Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-38096/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: восстановить ответчику фио пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2333/2019 по иску фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

дата Лефортовским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-2333/2019 по иску фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением принято решение.

дата в суд поступила апелляционная жалоба ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: восстановить ответчику фио пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2333/2019 по иску фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фио по независящим от него обстоятельствам не уложился в предусмотренный законом срок для подготовки апелляционной жалобы и пропустил данный срок по объективным причинам.

Данная правовая позиция суда первой инстанции является верной в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что с названным судебным актом ответчик ознакомился своевременно и в срок, установленный законом на обжалование, передал апелляционную жалобу для отправления в суд представителю администрации СИЗО, однако дата стало известно, что апелляционная жалоба в суд не поступала.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий