Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-38102/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио, фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1115/2019 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установила:

Истец фио обратился с вышеуказанным иском к фио, фио

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Мещанского районного суда адрес от дата фио и фио были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что фио совместно с фио и неустановленными соучастниками, являющимися участниками организованной группы, действуя от имени наименование организации (ИНН 7718786150), не имея возможностей и намерений исполнять обязательства по договору поставки N Д-2222 от дата, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие наименование организации в размере сумма, чем причинили ему материальный ущерб в крупном размере, не выполнив условия указанного договора, а фио совместно с фио и неустановленными участниками организованной группы, под руководством фио распорядились похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумма, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят фио, фио

В заседании судебной коллегии представитель истца фио - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что дата Мещанским районным судом адрес по уголовному делу N 1-16/2017 вынесен приговор, которым фио признан виновным в совершении тридцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, фио признана виновной в совершении тридцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (л.д. 34-333)

Из вышеуказанного приговора следует, что в точно неустановленное время, но не позднее дата, наименование организации, имея необходимость в приобретении строительных материалов, воспользовавшись размещенным в объявлении в сети Интернет телефоном наименование организации (ИНН 7718786150), договорился со фио и фио, которые находясь в квартире N 39, расположенной по адресу: адрес, представились сотрудниками наименование организации (ИНН 7718786150), тем самым сообщив ему заведомо ложную информацию, поскольку таковыми не являлись и подтвердили информацию, указанную на сайте общества о реализации строительных материалов за безналичный расчет с условием 100% предоплаты, тем самым обманув его.

В вышеуказанное время в неустановленном месте, неустановленные соучастники, неустановленным способом изготовили заведомо подложную копию договора поставки N Д-222 от дата и копию счета на оплату N Д-2222 от дата на сумму сумма от имени наименование организации (ИНН 7718786150), для оплаты необходимой наименование организации продукции на общую сумму сумма

Далее во исполнение общего преступного умысла организованной группы, направленного на хищение имущества, фио, действуя от имени "подставного" наименование организации (ИНН 7718786150), находясь в неустановленном месте, не позднее дата предоставили посредством отправки на электронную почту фио подложные копию договора поставки N Д-2222 от дата и копию счета на оплату N Д-2222 от дата на сумму сумма для оплаты необходимой фио продукции на общую сумму сумма, обещая ему полное исполнение условий договора, после 100% предоплаты, тем самым ввели его в заблуждение относительно своих намерений, так как не имели реальной возможности и не намеривались, в установленный вышеуказанным договором срок, выполнить обещанное.

После этого дата фио осуществил платеж по вышеуказанному счету на оплату N Д-2222 от дата в сумме сумма, на расчетный счет N 40702810238120062386 наименование организации (ИНН 7718786150), открытый в дополнительном офисе N 9038/01720 Московского наименование организации, по адресу: адрес, который поступил на расчетный счет общества дата, и сообщил об исполнении условий договора фио и фио

Далее, неустановленные соучастники, согласно отведенной им преступной роли, убедившись, что денежные средства, принадлежащее фио, поступили на расчетный счет наименование организации (ИНН 7718786150), имея доступ к электронной системе удаленного доступа (Банк-клиент), осуществили безналичный перевод указанных денежных средств с расчетного счета наименование организации (ИНН 7718786150) на расчетные счета подконтрольных организованной группе обществ, тем самым похитили вышеуказанные денежные средства.

Суд при принятии решения исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежаще извещены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду того, что на судебном заседании дата присутствовал представитель ответчиков фио, тем самым обеспечив ответчикам право на защиту.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы по вопросу взыскании компенсации за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", так как приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего.

Более того, приговором суда требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков не удовлетворялось.

При таких обстоятельствах является верным исчисление процентов по ст. 395 ГК РФ не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленной судом даты неправомерного завладения фио и фио денежными средствами потерпевших.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи