Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-3812/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело NМ-9291/2020 по частной жалобе истца Кабанова Алексея Викторовича на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кабанова А.В. к АО "Почта России" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обратиться к мировому судье с учетом правил подсудности, установил:

Кабанов А.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Почта России" о возмещении материального ущерба сумма, компенсации морального вреда - сумма

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года исковое заявление Кабанова А.В. возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Кабанов А.В. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью, подсудны мировому судье.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом предъявлены требования о взыскании материального ущерба в размере сумма, в связи с чем пришел к выводу, что дело подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, производны от требования имущественного характера и не подлежат включению в цену иска при определении подсудности.

Таким образом, судьей обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду, при этом разъяснено, что истец вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 30 ноября 2020 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кабанова Алексея Викторовича- без удовлетворения.

Судья: