Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3819/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5002/2018 по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5003/2018 разрешены исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска отказано.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании с истца наименование организации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, проезда и проживания представителя в связи с явкой в суд в размере сумма

фио, представитель фио по доверенности фио в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором в удовлетворении требований в заявленном объеме просил отказать, указав на размер подтверждённых расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы просит фио

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг от дата, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг: подготовка письменных возражений (отзыва) на исковое заявление наименование организации, по гражданскому делу N 2-5003/2018; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела; подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов; консультации заказчика по вопросам связанным с предъявлением к заказчику иска о взыскании задолженности в пользу наименование организации, в том числе по процессуальным вопросам участия в судебном заседании по гражданскому Делу N 2-5003/2018, разъяснение процессуальных прав и обязанностей. В соответствии с п. 2 Договора, стоимость услуг исполнителя составляет сумма дата между фио и наименование организации подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг от дата, в соответствии с которым услуги указанные в договоре произведены, на момент подписания акта заказчиком оплачены исполнителю денежные средства в размере сумма, в соответствии с п. 2 Договора от дата. дата между фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг, согласно предмета настоящего договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика при оспаривании решения Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5003/2018 (по первой инстанции) в Московском городском суде, а так же в Верховном суде РФ по иску наименование организации к заказчику о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины. дата между фио и наименование организации подписан акт об оказанных услугах по Договору на оказание юридических услуг от дата, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по составлению и подаче кассационной жалобы в президиум Московского

городского суда на решение Мещанского районного суда по делу N 2- 5003/2018 от дата и апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-39864 от дата, кассационной жалобы в Верховный суд РФ на решение Мещанского районного суда по делу N 2- 5003/2018 от дата и апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-39864 от дата, участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика в судебном заседании в Верховном суде РФ при рассмотрении кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда по делу N 2-5003/2018 от дата, дата заседания ? дата. Сумма подлежащая оплате заказчиком в пользу исполнителя составила сумма дата между фио и наименование организации подписан акт об оказанных услугах по Договору на оказание юридических услуг от дата, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по участию в судебном заседании в качестве представителя заказчика в судебном заседании в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда по делу N 2-5003/2018 от дата, дата заседания - дата. Сумма подлежащая оплате заказчиком в пользу исполнителя составила сумма дата между фио и наименование организации подписан акт об оказанных услугах по Договору на оказание юридических услуг от дата, в соответствии с которым исполнителем подготовлено и направлено в Мещанский районный суд адрес заявление о взыскании судебных расходов с истца по делу - наименование организации. Сумма подлежащая оплате заказчиком в пользу исполнителя составила сумма

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, принимая во внимание требования разумности, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена, расходы взысканы судом первой инстанции без учета требований разумности и справедливости, не может явиться основанием к отмене определения суда, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное на участие в деле, и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом разумности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов связанных с

проездом и проживанием представителя в связи с явкой в суд, включающих:

перелет из Новосибирска в Москву и обратно, стоимость аэроэкспресса из

аэропорта в адрес и обратно, услуг гостиницы, учитывая мнение

представителя наименование организации, не возражающего против взыскания

указанной суммы в заявленном размере, суд пришел к выводу об

удовлетворении данных требований, в связи с чем взыскал в пользу

фио расходы в данной части в сумме сумма

В данной части определение суда ответчиком не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют процессуальному закону и фактическим обстоятельствам. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, оснований для вывода о том, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является неразумной, на что указывает ответчик в частной жалобе, не имеется. Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья