Определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3825/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе Ляховской С.Л. и Багиева Р.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело 2-5045/2020 по исковому заявлению Багиева Р.Е. и Ляховской С.Л. к АО СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов, по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и добровольного страхования ответственности, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит нежилое помещение, используемое в качестве магазина, которое было повреждено вследствие наезда автомобиля, принадлежащего... Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, поскольку спором является возмещение ущерба, причиненного истцам как сособственникам нежилого помещения, истцы являются индивидуальными предпринимателями, спорное нежилое помещение используется для извлечения прибыли в процессе предпринимательской деятельности.

Представитель истца по доверенности Хачатрян А.Т. возражал против направления дела по подсудности, ссылаясь на неподсудность спора Арбитражному суду, указывая на то, что нежилое помещение, используемое под размещение магазина.., принадлежит истцам как физическим лицам.

Представитель ответчика по доверенности Тулаченков B.C. не возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В частной жалобе истцы просят отменить указанное определение судьи как незаконное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

В соответствии с п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Данные разъяснения в полной мере относятся также к спорам, возникающим из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что владелец транспортного средства, причинившего истцам вред, застраховал свою гражданскую ответственность в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, истцы являются индивидуальными предпринимателями, использующими принадлежащее им поврежденное имущество для ведения предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежат рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ.

В силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для признания неправильным вывода суда первой инстанции.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: