Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-3826/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Сорокиной С.В, рассмотрев материал по частной жалобе представителя Багдасаряна К.С. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по территориальной подсудности по месту регистрации ответчика - отказать", УСТАНОВИЛ:

ООО "АБК-Инвест" обратился в суд с иском к Багдасаряну К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела подсудности в другой суд, поскольку стороны при заключении договора достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что все споры между сторонами должны быть рассмотрены Дорогомиловским районным судом г. Москвы.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в другой суд.

В частной жалобе представитель Багдасаряна К.С. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПКРФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 15 кредитного договора NКФ-3148/19 от 09.08.2019, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к солашению о том, что по искам кредитора к заемщику, которые возникнут или могут возникнуть в будущем в любое время до принятия судом дела к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами, установлена особая территориальная подсудность дел, а именно: Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

При этом, стороны признают, что предусмотренная настоящим пунктом подсудность рассмотрения споров установлена по взаимному согласию сторон, соответствует их взаимным и личным интересам и не направлена на ущемление прав и интересов какой-либо сторон.

Таким образом, при заключении договора стороны определили подсудность на случай возникновения споров и разногласий в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем Дорогомиловским районным судом г. Москвы исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил подсудности и у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Истец обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с указанным иском к Багдасаряну К.Ю. в соответствии с условиями договора.

Довод частной жалобы о необходимости применения ст. 30 ГПК РФ, поскольку заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, находящееся по адресу:.., основан на неправильном толковании данной нормы процессуального права.

Как следует из содержания п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Между тем, истец не заявлял требований о признании за ним права на объект залога - квартиру по адресу:...

Требования об обращении взыскания на предмет залога сопряжены с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества, поэтому такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит производный характер по отношению к основному требованию - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Такая же позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в частности, в силу п. 2.1. которого, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Доводы частной жалобы о применении в данном споре положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О потребительском кредите (займе)" основаны на неверном толковании данного законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда и удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Также являются несостоятельными доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку истец в соответствии с условиями спорного договора и нормами действующего законодательства обоснованно обратился с иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, иск законно и обоснованно был принят к производству, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Багдасаряна К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: