Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-38290/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать c фио в пользу наименование организации задолженность по договору хранения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Истец наименование организации обратился с иском к фио о взыскании задолженности по договору хранения, неустойки, судебных расходов, указав, в обосновании заявленных требований, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N76616 на оказание услуг по хранению имущества. На дата ответчик своих обязательств по оплате услуг за хранение имущества не исполняет и за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по хранению имущества в размере сумма. дата истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить услуги по хранению. Ответ на претензию ответчик не направил, денежные средства не оплатил.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг за хранение за период с дата по дата сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, неустойку из расчета 1% от суммы долга сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор N76616 на оказание услуг по хранению имущества.

В силу п.1.1 договора предметом договора хранения, является оказание хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе материальных ценностей, указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи.

Согласно п.2.1 договора, за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителя плату из расчета сумма за 1 куб.м. занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения.

В соответствии с п.2.3 договора, оплата услуг по договору производится в размере 100% не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц, далее - авансовыми платежами в размере 100% за каждый следующий месяц.

дата истцом было принято от ответчика имущество на хранение по акту приема-передачи.

На дата ответчик своих обязательств по оплате услуг за хранение имущества не исполняет и за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по хранению имущества в размере сумма.

дата истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить услуги по хранению.

Ответ на претензию ответчик не направил, денежные средства не оплатил.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 886, 889 ГК РФ, суд установилфакт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору N76616 на оказание услуг по хранению имущества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по оплате услуг за хранение за период с дата по дата в размере сумма по представленному истцом расчету, который судом проверен и принят, как исчисленный верно.

В силу ст.330 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, суд правомерно счёл возможным применить ст.333 ГК РФ, к требованиям истца, снизив сумму неустойки за период с дата по дата, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций недолжно служить обогащением лица, чье право нарушено, и полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного решения, поскольку на день вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда будет неисполнимо.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал c ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку права и интересы истца данным решением не нарушены, т.к. истец не лишен, в случае нарушения указанных сроков, обратиться с соответствующим иском в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи