Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-38295/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Замировича фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику фио возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП, в результате столкновения автомобилей марка автомобиля, г.р.з. X720ВT 750 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. X662CH 177, под управлением фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. X720ВT 750, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Страховая компания виновника ДТП выплатила страховое возмещение, и в порядке регресса просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика, а также понесенные судебные расходы в связи с подачей иска в суд.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. По почте суду представлен отзыв на иск, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время на адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. X720ВT 750 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. X662CH 177, под управлением фио

В результате произошедшего ДТП сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, сторонами составлен европротокол, согласно которого правила дорожного движения нарушил водитель фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. X720ВT 750, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована по полису ОСАГО (ХХХ 0048030980) в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение положений Закона "Об ОСАГО" потерпевший фио обратилась в свою страховую наименование организации, которая признала случай страховым и произвела выплату возмещения, после чего СПАО "Ингосстрах" произвело выплату размере сумма на счет СО "Талисман".

Согласно п. 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России дата N 431-П), заполненные водителями-участниками ДТП извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

Ответчиком указанные положения закона выполнены не были.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 1, п. б ч. 1 ст. 11.1, п. "ж" ч.1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая, что истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности, которым не представлено доказательств того, что заполненный бланк извещения о ДТП им направлен в течение 5 дней в страховую компанию, с учетом того, что ответчиком сумма ущерба не оспорена, доказательств, освобождающих ее от ответственности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере сумма

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность ответчика покрывается договором ОСАГО, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку суд верно установилобстоятельства, в соответствии с которым, денежные средства в порядке регресса подлежали взысканию с причинителя ущерба.

Кроме того к доводам ответчика о том, что он в соответствии с полисом не был допущен к управлению транспортным средством, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку на странице 40 материалов дела, среди лиц допущенных к управлению транспортным средством указан также фио (ответчик по настоящему делу).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи