Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-38305/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио к пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, и просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма, моральный и материальный ущерб в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. дата по вине жильцов, проживающих по адресу: адрес, была залита квартира принадлежащая истцу, в результате чего были повреждены спальня, зал, кухня, коридор. Залив, согласно Акта управляющей компании произошел в результате протечки фильтра воды, установленного самостоятельно жильцами вышерасположенной квартиры. Вина ответчика установлена актом обследования квартиры от дата, составленным наименование организации. С целью определения размера ущерба, истец провела независимую экспертизу, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата исковые требования были удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиками фио, фио подана апелляционная жалоба, в которой указывается на неверную оценку доказательств, а также нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку сведений о надлежащем извещении ответчиков на дата в материалах дела отсутствовали, судебная коллегия дата вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции.

Выслушав истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, в силу следующего.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что на собственника возложено обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность также возложена на собственника ч. 4 и ч. 3 адресст. 30 адреса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, фио является собственником квартиры N 24, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры N 24, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате которого в указанной квартире были повреждены согласно акта: комната S~ 10кв.м. стена обои следы залития по всей площади, потолок следы залития по всей площади, пол под линолеумом частичная деформация паркета; комната S~12 кв.м. потолок следы залития S~ 4х0.4 кв.м, стена обои следы залития S~8кв.м.; кухня потолок следы залития и отслоение окрасочного слоя S~3.5х0, 5 кв.м, стена следы залития и отслоения окрасочного слоя оконного проема следы залития; санузел потолок отслоение окрасочного слоя S~3, 5х0.1 кв.м.; стена отслоение окрасочного слоя S~1 кв.м.; коридор стена обои следы залития, потолок следы залития.

В соответствии с Актом от дата, составленным комиссией наименование организации, залив произошел в связи течью из фильтра очистки в ванной в квартире N 32 по вышеуказанному адресу. Фильтр установлен жильцами квартиры самостоятельно.

С целью определения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива его квартиры, фио обратилась для проведения оценки восстановительного ремонта в наименование организации. Согласно заключения N 19-08122-1 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенного по адресу: адрес от дата, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет сумма

В апелляционной инстанции по ходатайству ответчиком дата была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно экспертного заключения наименование организации N 20М/431-33-383005/20-ОЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, на дату залива (дата) составляет: Без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. эксперты обладали необходимым стажем и опытом экспертной работы, дали полные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, а также были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что ответчики в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива, несут полную материальную ответственность, судебная коллегия полагает, что с них в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков расход по проведению оценки в размере сумма, расходов связанных с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме сумма

Поскольку доверенность на представление интересов истца была выдана на длительное время, на представление интересов в различных органах, не только по вопросу рассмотрения настоящих исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба, судебная коллегия исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, а также не обоснованы требования о взыскании материального ущерба, в связи с чем, в указанной части требований полагает необходимым отказать.

С учетом положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ и ходатайства экспертной организации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, поскольку доказательств оплаты указанной экспертизы в судебное заседание не представлено.

Таким образом, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства, решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио к пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать солидарно с фио, фио к пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: