Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-38327/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, взыскании убытков, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила отменить запрет на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего фио, паспортные данные, наложенный на основании письма ГУ МВД России по адрес с исключением его из списка лиц, право на выезд которым за пределы Российской Федерации ограничено, взыскать с ответчика убытки в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что дата во Дворце Бракосочетания N 3 Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак между сторонами. дата решением мирового судьи судебного участка N 224 адрес брак между истцом и ответчиком расторгнут. От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные. Ребенок проживает с истцом. дата истцом приобретена туристическая путевка на себя и сына фио для проведения отдыха в адрес сроком с дата по дата, что подтверждается договором N 5116-442 реализации туристического продукта от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата. Однако, дата при пересечении государственной границы в международном адрес, сыну сторон - несовершеннолетнему фио было отказано в выезде за пределы Российской Федерации на отдых из-за запрета, установленного компетентными органами на основании заявления ответчика. В результате действий ответчика, не сообщившего истцу о поданном им заявлении в отношении несовершеннолетнего фио о запрете на выезд за пределы Российской Федерации, у истца возникли убытки в виде стоимости туристической поездки в адрес в размере сумма, от которой пришлось отказаться. Поездка истца с несовершеннолетним сыном носила срочный характер для отдыха и оздоровления, не связана была с переменой места жительства семьи истца. Таким образом, истец считает, что действия ответчика нарушают права и охраняемые законом интересы ребенка, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка. Со стороны ответчика имеет место злоупотребление родительскими правами.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования не признали и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Пограничной службы Департамента Пограничного контроля в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель УСЗН адрес в лице ОСЗН Южное Бутово в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка фио паспортные данные.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения суда от дата.

Ребенок проживает вместе с матерью.

Согласно справке Пограничной службы ФСБ России, сведения о несовершеннолетнем ребенке фио, паспортные данные, с дата внесены в учет лиц, право на выезд, которых за пределы адрес ограничено в установленном законом порядке.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик препятствует выезду несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ, в связи с чем, истец не имела возможности выехать с ребенком за пределы РФ дата в адрес.

Однако истцом заявлено требование о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, без указания конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 27, 38 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 54, 56, 61, 63, 65 СК РФ, ст. ст. 20, 21 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 2 Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ дата N 273, Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 29-П, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что отец ребенка имеет право принимать участие в решении вопросов по воспитанию и развитию ребенка, длительные выезды ребенка за пределы РФ могут нарушить его право на личное участие в воспитании ребенка, при этом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе по обеспечению отдыха детей и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

При этом, суд, установив, что вопрос о выезде ребенка за пределы РФ, в том числе в адрес, ранее истцом не согласовывался с отцом ребенка в установленном порядке, пришел к выводу, что факт произвольного воспрепятствования ответчика, без учета интересов несовершеннолетнего ребенка, выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой об оформлении разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка в конкретную страну и на определенный срок, а также не представлено доказательств получения отказа на такой выезд, в связи с чем, с учетом малолетнего возраста ребенка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка и исключении его из списка лиц, право на выезд которым за пределы Российской Федерации ограничено.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, также отказал в удовлетворении данных исковых требований как необоснованных и не подлежащих удовлетворению, указав, что доказательств того, что убытки причинены по вине ответчика, истцом не представлено.

При этом, суд указал, что истец не лишена права обратиться к ответчику за разрешением на выезд несовершеннолетнего сына в конкретную страну и на конкретный период, заблаговременно запланировав такой выезд с целью его последующего согласования с отцом несовершеннолетнего.

Кроме того, суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав, что оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания данных судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал сведения из ГУ МВД России по адрес по решению начальника ГУ МВД России по адрес, вынесенному по заявлению ответчика о несогласии на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы адрес, не изучил время подачи ответчиком данного заявления в уполномоченные органы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истребование доказательств является правом суда, а не его обязанностью. При этом, сама по себе подача одним из родителей в орган пограничного контроля заявления об ограничении выезда ребенка свидетельствует о наличии между родителями спора о порядке выезда ребенка за пределы Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд за пределы РФ несовершеннолетнего ребенка с матерью носил временный, оздоровительный характер и не ущемлял права ребенка, не могут повлечь отмену решения, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой об оформлении разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка в конкретную страну и на определенный срок, а, следовательно, не представлено доказательств получения отказа на такой выезд. При этом, в силу положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" нотариально оформленное согласие родителей на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации должно содержать указание на срок выезда и государство, которое он намерен посетить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика, направленные на запрет выезда ребенка, являются формой злоупотребления своими родительскими правами, также не могут служить основанием к отмене решения, так как в соответствии со ст. 38 Конституции РФ, статьями 61, 63, 65 СК РФ забота о детях, их воспитание - равные права и обязанности родителей. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет свои родительские права в противоречие интересам несовершеннолетнего ребенка, а, следовательно, требования истца о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка с ней на будущее время и без указания государств, в которые разрешается выезд и продолжительности поездок, не основаны на законе, нарушают права и законные интересы фио на разрешение вопросов воспитания ребенка по взаимному согласию родителей.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: