Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-38328/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фиоо. на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Кулуева фио в пользу фио проценты за пользование займом в размере сумма, пени за нарушение сроков возврата займа в размере сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42%, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере сумма

Взыскать Кулуева фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Установила:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о взыскании процентов. Мотивировала заявленные требования тем, что согласно решению Зюзинского районного суда адрес от дата по делу N 2-3882/2018 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на дата в общей сумме сумма Обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением Московского городского суда, решение изменено в части начисления пени на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, резолютивная часть решения изложена следующим образом: взыскать с фио в пользу фио по состоянию на дата сумму основного займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, пени на сумму основного долга с дата по дата и пени на просрочку выплаты процентов за пользование займом с дата по дата в общей сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере сумма До настоящего времени решение Зюзинского районного суда адрес, апелляционное определение Московского городского суда адрес ответчиком не исполнено. Истец обращался к ответчику с просьбой исполнить возникшие обязательства должным образом, однако данная просьба была оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование займом в период с дата по дата включительно в размере сумма, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с дата по дата включительно в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42%, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере сумма

Истец фио в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому просил снизить размер взыскиваемых денежных средств, в том числе неустойки, процентов, согласно ст. 333 ГК РФ, также указал, что действия истца являются злоупотреблением гражданских прав, которое противоречит диспозиции ст. 10 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фиоо, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фиоо, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против отмены или изменения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части подлежащих взысканию процентов и неустоек, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда адрес от дата по делу N 2-3882/2018, суд взыскал с фио в пользу фио задолженность по договору займа от дата, заключенного между фио и фио, по состоянию на дата в сумме сумма, в том числе: сумма займа - сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата - сумма, пени за неисполнение требований по возврату суммы займа с дата по дата - сумма, пени за просрочку выплаты процентов за пользование займом с дата по дата - сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - сумма, в счет возмещения расходов по оценке рыночной стоимости предмета залога - сумма, а всего взыскать сумма Обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, общей площадью 38 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда решение первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: взыскать с фио в пользу фио по состоянию на дата сумму основного займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, пени на сумму основного долга с дата по дата и пени на просрочку выплаты процентов за пользование займом с дата по дата в общей сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере сумма

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

В соответствии с требованиями ст. 309 Г К РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Исходя из ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование займом в период с дата по дата включительно в размере сумма

По условиям п.2 договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты заимодавцу в размере 42% годовых.

Суд первой инстанции согласился с расчетом процентов за пользование займом в период с дата по дата и взыскал их с ответчика в пользу истца включительно в размере сумма

С данным выводом суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения ч. 5 ст. 809 ГК введены в Гражданский кодекс РФ с дата.

Соответственно, с дата в Гражданский кодекс РФ введен новый термин - ростовщические проценты. Они касаются только займов на потребительские цели. Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Принимая во внимание, что сторонами в п. 2 Договора займа от дата установлена уплата процентов в размере 42% годовых, что значительно превышает размер процентов, взимаемых в аналогичных случаях, указанные проценты, с момента внесения изменений в ч. 5 ст. 809 ГКРФ, следует признать ростовщическими.

Следовательно, до дата (внесение изменений в ч. 5 ст. 809 ГК РФ) проценты подлежат взысканию в установленном договором размере - 42%, а в последующем в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Исходя из исковых требований, период взыскания процентов по ставке 42% годовых подлежит следует определить с дата по дата, что составит сумму в размере сумма

В последующем, в период с дата по дата проценты подлежат взысканию на сумму сумма исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, что исходя из расчета калькулятора соответствующих процентов, составляет сумма

Таким образом, за период с дата по дата, исходя из уточненных исковых требований истца, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (459149, 22 + 343589, 55) и решение в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом с дата по день фактического исполнения решения суда.

указанные требования судом были удовлетворены исходя из установленных договором 42% годовых. Установив, что указанный размер процентов, с учетом положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, является ростовщическим, решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить, взыскав проценты с дата по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Помимо изложенного, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата займа в размере сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма

По смыслу п.14 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части), и/или проценты заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

На основании вышеизложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков возврата займа в размере сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма

С учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания пени подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки и соразмерность взыскиваемых пени к допущенному ответчиком нарушению, судебная коллегия полагает, что сумма пени не должна служить необоснованному обогащению взыскателя и подлежит уменьшению в общей сумме до сумма, с изменением решения в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В указанной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, обстоятельства по делу судом в решении отражены верно, за исключением определенного ко взысканию размера неустойки и пени, которые в указанной части влекут изменение решения, в остальной же части, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - изменить в части подлежащих взысканию неустойки и пени.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Кулуева фио в пользу фио проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме сумма, за период с дата по дата в сумме сумма; пени в сумме сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период; госпошлину в размере сумма

Взыскать Кулуева фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоо. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи