Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-38329/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, неустойку за период со дата по дата в размере сумма, неустойку, начиная с дата по день исполнения обязательств, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании денежных средств и, уточнив в окончательном варианте исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, неустойку, начиная с дата по день исполнения обязательств, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 940у. дата в адрес АБ адрес "Ошеров, Онисковец и Партнеры" поступило заявление фио об отказе от помощи защитника по соглашению фио Согласно заявлению, отказ является добровольным и не связан с материальным положением. Согласно подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ по соглашению от дата было установлено, что за фио числится задолженность по поручению N 1 от дата за оказанные адвокатские услуги в дата в размере сумма В настоящее время задолженность не погашена. дата истец направил в адрес ответчика претензию в рамках досудебного урегулирования конфликта с предложением добровольно погасить возникшую задолженность и сумму неустойки, однако ответ на данную претензию не поступил.

Представители истца наименование организации по доверенности фио, адвокат фио в заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснил в ходе судебного заседания, что в момент подписания соглашения ответчиком было подписано поручение N 001 от дата, являющееся приложением у поручению, согласно данному поручению предметом оказания юридической помощи является защита доверителя на предварительном следствии по уголовному делу 11901450008000257 в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, вознаграждение за работу по поручению определяется в размере сумма, в случае заключения доверителя под стражу вознаграждение увеличивается и устанавливается в размере сумма, поручение к исполнению принимает адвокат фио При этом фио не предоставил фио его экземпляр соглашения с приложениями. Также подписание соглашения происходило в отделении реанимации Первой городской клинической больницы адрес, где на тот момент находился ответчик. После подписания соглашения, родственники ответчика оплатили фио денежные средства в размере сумма дата ответчик был подвергнут приводу и задержан, дата Хорошевским районным судом адрес в отношении ответчика избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. дата адвокатом фио была подана жалоба, в которой оспаривалась законность вынесения постановления о принудительном приводе и протокол задержания ответчика, при этом, фио на слушание по материалам жалобы не явился, в конце марта и начале апреля ответчик отказался от дальнейших услуг адвоката.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (доверитель) и адвокатами наименование организации (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 940у.

В соответствии с п.1 соглашения, поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю, либо по его назначению третьему лицу на основании и в соответствии с конкретными поручениями доверителю, а доверитель - оплачивать вознаграждение и возмещать расходы поверенного.

В силу п. 6 соглашения, условия, сроки и порядок оплаты доверителем вознаграждения и возмещения расходов поверенного определяются в рамках настоящего соглашения.

На основании п.7 соглашения, доверитель оплачивает счета поверенному в течение 5 календарных дней после получения таковых.

Согласно п.12 соглашения, в случае нарушения доверителем срока оплаты счета поверенного, доверитель уплачивает поверенному неустойку в размере 0, 1 процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также между сторонами дата было заключено поручение N 001, которое является приложением N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 940у.

Предметом поручения является защита доверителя на предварительном следствии по уголовному делу 11901450008000257 в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (п.1 поручения).

Поручение к исполнению принимает адвокат фио

На основании п.5 поручения вознаграждение за работу над поручением определяется в размере сумма В случае заключения доверителя под стражу размер вознаграждения устанавливается в размере сумма в месяц.

дата сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи N 940у от дата, которым стороны установили, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 940у от дата и поручением N 1 от дата, поверенным в дата были оказаны адвокатские услуги на сумму сумма При подписании соглашения доверитель выплатил поверенному аванс за дата в размере сумма Стороны утвердили, что не имеют друг к другу претензий.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик своих обязательств по оплате адвокатских услуг за дата надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности ответчика перед истцом составила сумма

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, с учетом ранее произведенной выплаты в размере сумма

Оценивая доводы искового заявления, в совокупности представленные материалы дела, письменные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условия соглашения, согласно ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что услуги по соглашению ему оказаны не были.

Также суд не принял во внимание довод ответчика о том, что на момент подписания соглашения, поручения ответчик находился на лечении в медицинском учреждении, ввиду того, что ответчиком было подписано соглашение, поручение и акт, о чем свидетельствует его подпись, которая ответчиком не оспаривалась, не заявлялось ходатайство о назначении судебной графологической экспертизы, на основании чего суд пришел к выводу о том, что ответчик на момент подписания соглашения понимал значение совершаемых им действий.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка, предусмотренная п. 12 соглашения за период с дата по дата в размере сумма, а также неустойка, начиная с дата по день исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то, что условия соглашения о повышении стоимости юридической помощи отсутствовали на момент подписания соглашения, подпись ответчика на данных листах в соглашении отсутствует, фактические даты подписания соглашения и акта о выполненных работах не соответствуют датам, указанным в данных документах. Суд не принял во внимание, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя по договору возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Ответчик введен в заблуждение адвокатами, так как последними изготовлены и предоставлены ответчику на подпись соглашение и поручение, которые противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Адвокаты, установив условие о стоимости услуг поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных действий.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 940у.

В соответствии с п.1 соглашения, поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю, либо по его назначению третьему лицу на основании и в соответствии с конкретными поручениями доверителю, а доверитель - оплачивать вознаграждение и возмещать расходы поверенного.

Также между сторонами дата было заключено поручение N 001, которое является приложением N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 940у.

Предметом поручения является защита доверителя на предварительном следствии по уголовному делу 11901450008000257 в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно п.1 поручения.

Поручение к исполнению принимает адвокат фио

На основании п.5 поручения вознаграждение за работу над поручением определяется в размере сумма В случае заключения доверителя под стражу размер вознаграждения устанавливается в размере сумма в месяц.

В силу приведенных норм права, при предъявлении требования о взыскании оплаты по договору оказания услуг на истца-исполнителя возлагается обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг ответчику-заказчику (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судебной коллегией, на основании ст.ст.55- 57, 71 ГПК РФ, стороне истца предлагалось суду представить доказательства, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг на сумму сумма по поручению N 001, которое является приложением N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 940у, заключенному между сторонами.

Соответствующих доказательств наименование организации, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, а представленный акт выполненных работ от дата таким доказательством являться не может, при этом, акт оспаривается ответчиком в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не позволяет его квалифицировать как договор с исполнением по требованию (абонентский договор) (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ), тогда как доказательств фактического оказания услуг ответчику истцом на сумму сумма не представлено, с учетом произведенной со стороны ответчика выплаты по соглашению об оказании юридической помощи в размере сумма, принимая во внимание объем оказанных истцом услуг по заключенному между сторонами соглашению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере сумма, а также производных требований о взыскании неустойки, в том числе, по день исполнения обязательств, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины не имеется.

Исходя из этого, решение Зюзинского районного суда адрес от дата подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности, неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности, неустойки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: