Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-38330/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными N F0PRL610S17120602779 от дата в размере сумма, задолженность по начисленным процентам в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось с иском к фио, в котором просило взыскать задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными, включая сумму основного долга в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, штрафы и неустойки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N F0PRL610S17120602779, согласно условиям которого фио были предоставлены денежные средства в размере сумма под 12, 99% годовых. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере сумма. Ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту.

Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в возражениях на иск просила в удовлетворении требований отказать, указав, что с даты заключения соглашения о кредитовании до дата выплатила по кредитному договору сумма, в связи с чем, ее задолженность составляет сумма. Считает незаконными требования о начислении процентов в размере сумма, штрафов в размере сумма, как противоречащие положениям ст. 319 ГК РФ.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, указал, что сумма требований завышена, фио часть кредита выплатила и ее задолженность по состоянию на дата составляет сумма. Просил снизить сумму штрафа.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, указал, что сумма требований завышена. Пояснил, что он фио готова была погасить задолженность в добровольном порядке, однако, банк уклонялся от обсуждения вопроса о погашении задолженности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N F0PRL610S17120602779, по условиям которого банк обязался предоставить фио сумму кредита в размере сумма, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно адрес условий договор выдачи потребительского кредита N F0PRL610S17120602779, кредитный договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по Договору выдачи Кредита наличными или до дня расторжения Договора выдачи Кредита по инициативе Банка в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Срок возврата кредита 72 месяца с даты предоставления кредита.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12, 99% годовых. Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей - на 21-е число каждого месяца ежемесячными платежами в размере сумма (п. 4, п. 6 Индивидуальных условий).

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (адрес условий).

Истец предоставил ответчику кредит на сумму сумма, путем перечисления денежных средств на текущий счет фио

Ответчик воспользовалась данными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету N 40817810804430026326.

Как установлено судом первой инстанции и доказательств обратного ответчиком не представлено, фио надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не вносит, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед истцом.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного взыскания суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов при нарушении ответчиком любого положения договора, в том числе нарушения установленного договором срока возврата очередной части кредита или срока оплаты процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности ответчика по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными N F0PRL610S17120602779 составляет: по основному долгу - сумма, по начисленным процентам - сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - сумма, неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов - сумма.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1, 307, 309, 310, 319, 333, 809, 810, 811, 819, 851 ГК адрес адрес кона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 98 ГПК РФ, индивидуальными условиями договора выдачи потребительского кредита N F0PRL610S17120602779 от дата и исходил из того, что поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, ответчик не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, не погасив образовавшуюся задолженность, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными N F0PRL610S17120602779 от дата, включая, задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по начисленным процентам в размере сумма, а также неустойку за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов, сниженную с применением положений ст. 333 ГК РФ, до сумма, в связи с несоразмерностью нарушенных ответчиком обязательств.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что часть задолженности погашена и задолженность по основному долгу составляет сумма, а также о нарушении банком ст. 319 ГК РФ при списании в первую очередь процентов и штрафа и, руководствуясь п.п. 4, 6 Индивидуальных условий договора выдачи потребительского кредита N F0PRL610S17120602779, условиями соглашения о кредитовании, графиком платежей за период с дата по дата и положениями части 20 статьи 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что действия банка согласуются с условиями соглашения о кредитовании, которое ответчиком подписано, она лично была ознакомлена с условиями и тарифами выбранной ею услуги, все действия Банка произведены на основании положений закона и в соответствии с условиями договора. Кроме того, учел, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено погашение части задолженности ответчиком, а также нарушения банком очередности списания денежных средств, согласно ст. 319 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, доказательств нарушения банком предусмотренного законом порядка списания денежных средств в счет погашения задолженности в деле не имеется и ответчиком не представлено. Кроме того, произведенные ответчиком в рамках заключенного соглашения о кредитовании платежи были учтены истцом при расчете подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости начисления процентов, а также неустойки на проценты за пользование кредитом, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисление неустойки при просрочке исполнения обязательств по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: