Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-38346/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио и наименование организации о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и наименование организации в пользу наименование организации задолженность по договору, в общем размере сумма, в том числе: основной долга в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио и наименование организации с требованием о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по договору поставки в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор поставки товаров N 25080-18, в соответствии с которым, истцом была поставлена наименование организации алкогольная продукция, на сумму сумма Во исполнение обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства. Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, однако, ответчики свои обязательства по оплате товара не исполнили в полном объеме, в том числе, и в претензионном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации и ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилрешение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом наименование организации (поставщик) и ответчиком наименование организации (покупатель) дата был заключен договор поставки товаров N 25080-18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по договору поставки между наименование организации и ответчиком фио был заключен договор поручительства, путем включения в текст договора поставки п. 5.7, который является самостоятельным договором поручительства.

В соответствии с п. 5.7 договора, физическое лицо, подписавшее договор поставки от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств, вытекающих из Договора поставки перед поставщиком. Заключение договора поручительства между фио и поставщиком подтверждается подписью фио в договоре поставки.

В силу п. 1.2 договора, товары (алкогольная продукция) поставляются отдельными партиями в течение срока действия договора. Количество, ассортимент и сроки поставки товаров определяются в заказах на поставку товаров, сделанных покупателем и принятых поставщиком. Согласованное количество, ассортимент и цена товаров отражаются в товарно-транспортных накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 5.1 договора, цена товаров согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в счете и товарно-транспортной накладной, подписанной представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 5.2 договора, товар, поставляемый по договору поставки, подлежит оплате с отсрочкой платежа в 40 календарных дней с даты передачи товаров поставщиком покупателю.

Пункт 3.5 договора устанавливает, что обязательства поставщика по передаче партии товаров считаются исполненными и право собственности на товары, а также риск их случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю в момент передачи партии товаров поставщиком покупателю.

В соответствии с п. 4.1 договора, факт поставки (передачи) партии товаров и факт ее приемки покупателем по количеству подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной.

Свои обязательства по поставке товара истец выполнил, товар был принят покупателем, что подтверждается товарно-транспортной накладной (ТТН), подписанной покупателем: ТТН N 56622 от дата, на сумму сумма

Как указано истцом и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, покупателем не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дата задолженность покупателя перед поставщиком составляет сумма

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0, 3 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

По состоянию на дата, размер штрафной неустойки, подлежащей уплате покупателем в пользу поставщика, составляет сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 330, 333, 361, 363, 488, 516 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, условиями договора поставки товаров N 25080-18 от дата и, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом непредоставления ответчиками доказательств оплаты товара по договору поставки, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, в счет оплаты по договору поставки, в общем размере сумма, включая, основной долг в размере сумма и неустойку, предусмотренную договором, в размере сумма, при этом, указал, что ответчиками размер задолженности не оспорен, ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере сумма, по сумма, с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 25080-18 от дата не содержит реквизитов фио как стороны по договору, п. 5.7 договора противоречит закону, поскольку наименование организации не может выступать одновременно в качестве покупателя и поручителя, а фио, подписывая договор поставки, представлял интересы и действовал только от имени наименование организации, кроме того, договор поставки не содержит графы "Поручитель" и графы для подписи фио, как физического лица, таким образом, фио подписал договор поставки не как поручитель, а как лицо, представляющее интересы наименование организации, следовательно договор поручительства ответчиком не подписан, не могут служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Договор поставки N 25080-18 от дата был заключен сторонами с учетом указанных выше принципов и норм гражданского права. Стороны добровольно согласовали условия договора поставки и договора поручительства. При заключении договора поставки N 25080-18 от дата фио не выступал с инициативой в форме протокола разногласий или в каком-либо ином виде заключить договор на условиях, отличных от предложенных наименование организации. Таким образом, обязательная для договора поручительства письменная форма договора сторонами правомерно соблюдена.

Кроме того, законодательством РФ не предусмотрен запрет в отношении физического лица, которое занимает должность единоличного исполнительного органа юридического лица, выступать поручителем по договорам, заключаемым им же от имени этого юридического лица.

Каких-либо особенностей и ограничений, связанных с участием поручителя в органах управления наименование организации или утратой такого статуса, условия договора поручительства и нормы закона не содержат.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ если стороны не указали в договоре поручительства объем ответственности поручителя, то поручитель будет отвечать в том же объеме, что и должник по обеспечиваемому обязательству.

Поручитель фио в п. 5.7 договора выразил свою волю на принятие поручительства "за выполнение покупателем (наименование организации) всех обязательств из договора поставки перед поставщиком (наименование организации).

Таким образом, обязательства по договору поручительства перед поставщиком за исполнение покупателем всех его обязательств по договору поставки приняты фио в качестве физического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, фио в суд подавались возражения на исковое заявление, которые судом первой инстанции не были приняты и учтены при вынесении решения, не являются основанием для отмены решения суда. Согласно материалам дела, возражений на исковое заявление или сведений о поступлении возражений на исковое заявление по данному гражданскому делу в суд не имеется.

Кроме того, позиция ответчика фио по делу, изложенная в доводах апелляционной жалобы, выводов суда не опровергает и не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: