Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-3835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2421/2020 по иску наименование организации" в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 917210 от дата в размере основного долга - 329.108, сумма, процентов за пользование кредитом - 183.544, сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.393, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 917210, заключенному сторонами дата, в сумме основного долга 329.108, сумма, процентов за пользование кредитом в размере 183.544, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6.694, сумма, ссылаясь на то, что ответчиком нарушаются условия кредитования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата на основании заявления фио, сторонами был заключен кредитный договор N 917210, на основании которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме сумма, сумма на срок до дата

Заемщик обязался вернуть кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Ежемесячный платеж в размере 10.479, сумма состоит из части суммы основного долга и платы за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 26, 00 процентов годовых.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства выполнения обязанностей по кредитному договору в соответствии с условиями согласованными сторонами; при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору; право досрочного истребования задолженности при просрочке периодических платежей установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ; требование о досрочном погашении задолженности, направленное заемщику дата, не исполнено; расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательства не представлено. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 329.108, сумма и процентов за пользование кредитом в 183.544, сумма, законные и обоснованные, в связи с чем подлежат удовлетворению; требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами установлена договорная неустойка за нарушение сроков исполнения обязанностей по договору, которая препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был извещен судом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, с дата ответчик проживает по адресу: адрес.

Этот же адрес указан в кредитном договоре, подписанном ответчиком, копии паспорта ответчика, апелляционной жалобе ответчика на решение Тверского районного суда адрес от дата, постановленное по настоящему делу в порядке упрощенного производства, а также в апелляционной жалобе на решение Тверского районного суда адрес от дата

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика по указанному адресу, однако судебная корреспонденция возвращалась с адрес суда.

Судебная корреспонденция, направленная представителю ответчика фио по адресу: адрес, также возвращена отправителю после неудачной попытки вручения адресату.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Между тем, иных, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, кроме опровергнутых материалами дела доводов о неизвещении ответчика, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, а также о том, что кредитный договор не предусматривает возможность передачи прав кредитора лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, юридически безразличны, поскольку из материалов дела следует, что наименование организации прав кредитора по договору, заключенному с фио, иным лицам не передавало.

наименование организации на основании решения Арбитражного суда адрес от дата является конкурсным управляющим банка-банкрота, а не новым кредитором по обязательствам.

Других доводов к отмене обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: