Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-3837/2021

Судья 1-ой инстанции: Грибова М.В.

N 33-3837/2021

город Москва

04 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2514/2020 по иску Раймкулова М*А* к АО "Коммерсантъ" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Раймкулова М*А*, подписанной его представителем Раймкуловым Э*М*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска Раймкулова М*А* отказано, УСТАНОВИЛА:

Раймкулов М.А. обратился в суд с иском к АО "Коммерсантъ" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года в удовлетворении иска Раймкулова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Раймкулов М.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Раймкулова М.А. - Раймкулов Э.М. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Коммерсантъ" - Жарков Д.Ф. и представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Гашунина Н.А. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГК "Ростех" не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на распространение ответчиком в сети интернет недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Раймкуловым М.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При вынесении решения суд установил, что в сети интернет по адресу *** 18.04.2019 года опубликована статья "Проблемным активам стало на 200 миллионов труднее. Бывший руководитель "РТ-Капитала" сбежал в Испанию, его заместитель оформил явку с повинной", содержащая, в том числе, следующие фрагменты:

- "Бывшие топ-менеджеры дочерней компании "Ростеха" обвиняются в хищении из госкорпорации почти 200 млн. руб. Мурат Раймкулов свою вину в инкриминируемом деянии признал, а его бывший начальник скрылся за границей.";

- "В общей сложности под предлогом различного рода гражданско-правовых договоров, таких как заем, цессия, приобретение векселей и пр, "дочка" госкорпорации перечислила в Гринкомбанк почти 200 млн. руб. Впоследствии эти деньги были выведены на счета третьих лиц и похищены. Вчера об уголовном преследовании Сергея Иванова сообщил на официальном интернет-канале надзорного ведомства "Эфир" начальник управления Генпрокуратуры РФ Дмитрий Демешин.";

- "В ходе очных ставок задержанного с другими руководителями банка подтвердилось, что именно Мурат Раймкулов выводил деньги из "РТ-Капитала" на корреспондентские счета в АО "Гринкомбанк".

При анализе содержания оспариваемых фрагментов статьи, об опровержении которых просит истец, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика.

Согласно пункту 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Изложенная в спорной статье информация на момент её опубликования содержалась в официальных процессуальных документах, вследствие чего указанная информация не может быть опровергнута в порядке ст. 152 ГК РФ.

Следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 201 УК РФ, истцу предъявлено соответствующее обвинение в соучастии в злоупотреблении полномочиями (ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 201 УК РФ).

Пресс-службой Генеральной прокуратуры РФ 17.04.2019 г. направлен средствам массовой информации пресс-релиз, в котором, в частности, указывалось: "В 2018 году Генеральной прокуратурой Российской Федерации совместно с ГК "Ростех" реализованы материалы проверки в отношении генерального директора ООО "РТ-Капитал" Иванова, злоупотребившего должностными полномочиями и в корыстных целях завладевшего финансовыми средствами организации на сумму более 193 млн. руб. По результатам проверки возбуждено уголовное дело, Иванов объявлен в розыск". Спорная статья была опубликована после получения данного пресс-релиза. В связи с этим, суд нашел несостоятельными доводы истца в исковом заявлении о том, что информация о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления полномочий генеральным директором ООО "РТ-Капитал", в корыстных целях завладевшего финансовыми средствами организации на сумму более 193 млн. руб, Генеральной прокуратурой РФ не распространялась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что материалы спорной публикации необходимо оценивать в совокупности как информацию о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а равно учел, что в распространенном пресс-релизе Генеральной прокуратуры РФ сообщалось о корыстном завладении финансовыми средствами организации на сумму более 193 млн. руб.

Более того, в публикации отмечено, что уголовное дело находится в стадии предварительного расследования, а изложенная в статье информация является версией следствия.

Также суд обратил внимание на то, что на момент опубликования спорной статьи 18.04.2019 г. состоялось апелляционное постановление Московского городского суда от 03.04.2019 г. по делу N 10-6271, в котором прямо указано, что 11 февраля 2019 года Раймкулову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, и что им предоставлены следствию чистосердечные показания и заявление о готовности сотрудничать.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что при размещении оспариваемой статьи ответчиком нарушена презумпция невиновности истца, в отношении которого отсутствует обвинительный приговор суда, поскольку публикации и различные мнения, высказываемые в сообщениях средств массовой информации, в силу положений ст. 49 Конституции Российской Федерации не могут повлиять на право человека считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Информация о расследовании уголовных дел до постановления обвинительного приговора суда не запрещена к распространению в средствах массовой информации. Следственные органы, прокуратура, суды, участники уголовного судопроизводства информируют журналистов и читателей о расследовании уголовных дел, представляющих общественный интерес.

При таких обстоятельствах, проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, её заголовок, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые истцом фрагменты статьи не представляется возможным рассматривать как не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, законные основания для удовлетворения иска Раймкулова М.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения - отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины, суд отметил, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, какие-либо неимущественные права истца ответчиком не были нарушены, а поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика по настоящему делу не имеется.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Раймкулова М*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: