Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-3838/2021

Судья 1-ой инстанции: Молитвина Т.А.

N 33-3838/2021

город Москва

04 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3418/2020 по иску Ашанина С*В* к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, по апелляционной жалобе (с учетом уточнения и дополнения к ней) истца Ашанина С*В* на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска Ашанина С*В* отказано, УСТАНОВИЛА:

Ашанин С.В. обратился в суд с иском к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года в удовлетворении иска Ашанина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения и дополнения к ней) истец Ашанин С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Ашанин С.В. явился; апелляционную жалобу (с учетом уточнения и дополнения к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента финансов города Москвы - Менялкина Т.В. явилась; апелляционную жалобу (с учетом уточнения и дополнения к ней) не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения и дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что являлся добросовестным приобретателем квартиры, истребованной из его собственности в собственность города Москвы.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ашаниным С.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения суд установил, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ашанина С.В. к Грачевой Н.В, Ермолаеву Р.Н, ОУФМС района Южное Тушино по г. Москве о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Грачевой Н.В, субъекта РФ - города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Барсукову И.А, Козлову А.О, Ашанину С.В. о признании недействительной доверенности N ***, выданной Ермолаевой Н.В. на имя Барсукова И.А, удостоверенной 12.07.1993 г. нотариусом Шальновой Л.Н. Калининградской нотариальной конторы, признании недействительным договора передачи Ермолаевой Н.В. квартиры, расположенной по адресу: *** N *** от 16.07.1993 г, зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда 20.07.1993 года N ***, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 23.07.1993 г, заключенного между Барсуковым И.А, действующим по доверенности за Ермолаеву (Грачеву) Н.В. и Козловым А.О, истребовании спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, из незаконного владения Ашанина С.В. с восстановлением права собственности города Москвы, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2010 г. N *** на квартиру, расположенную по адресу: *** на имя Ашанина С.В, аннулировании записи государственной регистрации права от 15.07.2010 г. N ***, удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность N ***, выданную Ермолаевой Н.В. на имя Барсукова И.А, удостоверенную 12.07.1993 г. нотариусом Шальновой Л.Н. Калининградской нотариальной конторы.

Признать недействительным договор передачи Ермолаевой Н.В. квартиры, расположенной по адресу: *** N *** от 16.07.1993 года, зарегистрированный Управлением приватизации жилищного фонда 20.07.1993 года N ***.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 23.07.1993 г, заключенный между Барсуковым И.А, действующим по доверенности за Ермолаеву (Грачеву) Н.В. и Козловым А.О.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***, от Ашанина С.В, возвратив ее в собственность города Москвы и восстановить Грачеву Н.В. в правах пользования и владения указанной квартирой на условиях договора социального найма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ашанина С.В. в пользу РФЦСЭ судебные расходы в размере *** руб.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ашанина С.В. на квартиру, расположенную по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и восстановлении записи о праве собственности города Москвы на указанный объект.

Согласно ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

При этом, в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 г. N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 г. N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Как установлено судом, Ашанин С.В. добросовестным приобретателем истребованной у него квартиры объективно признан быть не может; разрешая исковые требования прокурора об истребовании квартиры из незаконного владения Ашанина С.В, суд не только установилналичие предусмотренных законом оснований для истребования квартиры, но и проверил возражения Ашанина С.В. относительно добросовестности приобретения им права собственности на квартиру; суд установил, что в судебном заседании Ашанин С.В. пояснил о своей осведомленности о продаже квартиры с зарегистрированными в ней лицами, что его не смутило, подтвердил данные обстоятельства и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; соответствующую квартиру он не видел, не входил в нее, не осматривал перед приобретением, его устроила предложенная Козловым А.О. цена за продаваемую квартиру, поскольку она была значительно ниже существовавших на тот период времени цен на жилье; тем самым, Ашанин С.В, заключая договор купли-продажи, понимал, что ему предстоят судебные разбирательства, так как, приобретая данную квартиру, получал определенный бонус в виде низкой цены; Козлов А.О. при продаже квартиры ему сообщил, что снятие с регистрационного учета проживающих в квартире граждан (Грачевой Н.В. с членами ее семьи) - это судебная процедура, которой он не хотел заниматься; Козлов А.О. обозначил перед ним риски (регистрация и проживание в квартире Грачевой Н.В. с членами ее семьи) и выставил квартиру "с дисконтом", то есть по наименьшей стоимости; Ашанин С.В. понимал, что несет данный риск; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Ашанина С.В. добросовестным приобретателем и об истребовании спорной квартиры из его незаконного владения с возвращением ее в собственность города Москвы.

С учетом установленных обстоятельств, правовых оснований считать Ашанина С.В. добросовестным приобретателем не имеется.

При таких данных, исковые требования о взыскании компенсации за утрату жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом уточнения и дополнения к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что, как следует из материалов дела и как пояснил сам Ашанин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с самостоятельным иском о возмещении убытков к продавцу квартиры он предварительно не обращался; тем самым, требования ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и второго предложения ч. 2 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со стороны Ашанина С.В. изначально не соблюдены.

Допущенная судом первой инстанции неточность при указании отчества истца в тексте судебного решения является явной технической опиской, которая может быть исправлена самим судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом уточнения и дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом уточнения и дополнения к ней) истца Ашанина С*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: