Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А, при секретаре Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Терехина Д.Д, Терехиной Ю.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Терехиной Ю.Н. и Терехину Д. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Терехиной Ю.Н. и Терехина Д. Д. в пользу акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" сумму задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 290 243 рублей 61 копейки.

Взыскать с Терехиной Ю.Н. и Терехина Д. Д. в пользу акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 10, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 948 326 рублей 05 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности: квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью 94, 3 кв.м. кадастровый номер... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 792 000 рублей.

Взыскать с Терехиной Ю.Н. и Терехина Д. Д. в пользу акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 651 рубля 22 копеек.

Взыскать с Терехиной Ю.Н. и Терехина Д.Д. в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с исковым заявлением к Терехиной Ю.Н. и Терехину Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по день фактического исполнения, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Банк БЖФ" и Терехиной Ю.Н, Терехиным Д.Д. заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей 00 копеек сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - приобретения квартиры, расположенной по адресу:... Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 10, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 12, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 10, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1. Кредитного договора). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N.., открытый на имя Терехиной Ю.Н. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5 290 243 рублей 61 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики Терехина Ю.Н, Терехин Д.Д. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики Терехина Ю.Н, Терехин Д.Д, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Банк БЖФ" и Терехиной Ю.Н, Терехиным Д.Д. заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей 00 копеек сроком на 242 месяца.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно - приобретения квартиры, расположенной по адресу:...

Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 10, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 12, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 10, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1. Кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N.., открытый на имя Терехиной Ю.Н.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5 290 243 рублей 61 копейка.

Из выписки по лицевому счету N... за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования по существу в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца указанную выше задолженность.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 10, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 948 326, 05 руб. с учетом фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

Также судом установлено, что в силу пунктов 1.3 и 1.4 кредитного договора, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер.., расположенную по адресу:...

Согласно отчету об оценке N... от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 7 060 000 рублей 00 копеек.

Ответчики в ходе судебного разбирательства оспаривали рыночную стоимость заложенного имущества, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы N... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, кадастровый номер.., расположенной по адресу:.., на день составления оценки составляет 7 240 000 руб. (л.д. 182-228).

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.348 ГК РФ, исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, руководствуясь ст.ст. 349, 350 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости спорного имущества, оснований не доверять выводам которого у суда не имелось, установилначальную продажную цену залогового имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, что составило 5 792 000 руб, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 40 651, 22 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб, что соответствует положениям действующего законодательства.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки данным доводам, из материалов дела следует, что судом ответчикам Терехиным по адресу их регистрации по фактическому месту жительства:.., заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, по почте направлены повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправлений, согласно которым в адрес ответчиков Терехиных были направлены судебные извещения о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, с почтовыми идентификаторами... и.., распечатанного с сайта Почты России, из которых следует, что указанные почтовые отправления возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения (л.д. 228б-228в, 269-272). При этом адрес регистрации по месту жительства ответчиков, по которому направлялись судебные извещения, был подтвержден справками по ф.N9, полученными в ответ на запрос суда (л.д. 144-145), а также данный адрес был указан ответчиками в процессуальных документах, в том числе в апелляционной жалобе, как адрес для получения корреспонденции.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо, т.е. в настоящем споре Терехина Ю.Н. и Терехин Д.Д.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка завышена и подлежала снижению по ст. 333 ГК РФ, не содержит правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности ответчиков складывается из основного долга в размере 4 948 326, 05 руб, процентов и пени в общей сумме 341 917, 56 руб, которые в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшены быть не могут, поскольку штрафными санкциями не являются, с учетом того, что заключая кредитный договор, стороны добровольно установили размер процентов (неустойки, пени), в связи с чем, суд первой инстанции верно руководствовался именно условиями кредитного договора, и не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.

Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При этом, то обстоятельство, что квартира является местом жительства несовершеннолетних детей и что частичное погашение кредитных обязательств произведено с использованием средств материнского капитала, не является препятствием для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.334 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, с учетом того, что Федеральный закон от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, перечень таких оснований содержится в ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о не привлечении к участию в деле Органов опеки и попечительства, в связи с проживанием в квартире, несовершеннолетних детей, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено, а в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ПФР, Администрацию Кировского р-на Санкт-Петербурга, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решением права и обязанности указанных лиц не затрагиваются.

Доводы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, договорная подсудность нарушает права ответчиков и их детей, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 6.5 Кредитного договора N 0007-PKU-1401-18 от 25.01.2018 споры между сторонами по иску кредитора, возникшие вследствие не исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по настоящему договору рассматриваются в Преображенском районном суде г. Москвы, то есть между сторонами достигнута договорная подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. Соответственно спор разрешен с соблюдением правил подсудности. Доказательств того, что указанный пункт договора был признан недействительным, не представлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что судебная экспертиза не проведена и судом принят отчет об оценке, представленный истцом, судебная коллегия принимает то, что из материалов дела следует, что по настоящему делу судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта (л.д. 182-228). Выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, были положены в основу решения суда, и соответственно начальная стоимость заложенного имущества определена исходя из выводов судебной экспертизы, что следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки (л.д. 255-256).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, имеется ходатайство экспертной организации о взыскании расходов, то суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчиков указанных расходов в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы", что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: