Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 02-1294/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

дата истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины, указав, что ответчиком не исполняются обязанности по кредитному договору N 18/7762/00000/400873, заключенному сторонами дата, права кредитора по которому обеспечены на основании договора ипотеки N18/7762/00000/400873/ZKV1 от дата, заключенного с ответчиком, залогом недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 17.209.633, сумма, обратить взыскания на заложенное имущество и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 66.000, сумма

дата истец, ссылаясь на то, что дата ответчик фио оплатил задолженность по кредитному договору N 18/7762/00000/400873 в полном объеме, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 66.000, сумма, которые не были возмещены ответчиком добровольно.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 98, 101 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; и обоснованно исходил из того, что задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена ответчиком фио дата - после обращения истца в суд, которое состоялось дата, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 66.000, сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, фио, фио, фио, фио, наименование организации - покупателей квартиры, ранее принадлежащей фио, при этом доводов по существу принятого судом решения - взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины, представителем ответчика не заявлено.

Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, поскольку оснований для иных выводов по требованиям истца после их уточнения дата у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые по делу обстоятельства определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: