Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3863/2021

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В.

N 33-3863/2021

город Москва

02 февраля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3767/2020 по иску Строковой Г*В* к Даниловой В*Ю* о признании права на распоряжение общим имуществом дома, признании действий по распоряжению общим имуществом незаконными, по частной жалобе истца Строковой Г*В*, подписанной ее представителем Кузьминым А*В*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Подольский городской суд Московской области, УСТАНОВИЛ:

Строкова Г.В. обратилась в суд с иском к Даниловой В.Ю. о признании права на распоряжение общим имуществом дома, признании действий по распоряжению общим имуществом незаконными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

В частной жалобе истец Строкова Г.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в другой суд исходя из места жительства ответчика, суд при вынесении определения сослался на то, что правила исключительной подсудности на данный иск не распространяются, а место жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Тверского районного суда города Москвы.

Вместе с тем, приведенные суждения суда первой инстанции на законе не основаны, так как означенный иск по своему правовому и фактическому содержанию представляет собой иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу ***.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Тем самым, на спорные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные гражданским процессуальным законом (ст. 30 ГПК РФ).

Территория по адресу местонахождения вышеуказанного дома относится к юрисдикции именно Тверского районного суда города Москвы.

При таких данных, гражданское дело принято к производству Тверским районным судом города Москвы с соблюдением правил подсудности, установленных законом (ст. 30 ГПК РФ), а законных оснований для передачи настоящего дела по подсудности у суда первой инстанции изначально не имелось, так как в силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в передаче гражданского дела по подсудности должно быть отказано, а гражданское дело надлежит передать на рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в передаче гражданского дела по подсудности - отказать; гражданское дело передать на рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Судья: