Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-38712/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-812/20 по апелляционной жалобе истца Моисеева Д.В. на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Д.В. обратился в суд с иском к Столярову Д.К. о взыскании суммы основного долга по расписке от дата в размере сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Заявленные требования Моисеев Д.В. мотивировал тем, что дата предоставил Столярову Д.К. в долг сумма на срок до дата, о чем ответчиком была составлена расписка. По истечению указанного в расписке срока долг ответчиком возвращен не был. На неоднократные требования о добровольном возврате денежных средств, ответчик не ответил.

В судебное заседание суда первой инстанции Моисеев Л.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Федорова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Столяров Д.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование займом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель Моисеева Д.В. - Федорова В.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Столяров Д.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Моисеевым Д.В. и Столяровым Д.К. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере сумма на срок до 05 ноября 2019 года.

В подтверждение факта заключения договора истцом представлена расписка, написанная Столяровым Д.К.

По обстоятельствам заключения договора по ходатайству истца был допрошен свидетель фио, который пояснил, что в его присутствии денежные средства передавались Столярову Д.К, была написана расписка.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, и установив, что в согласованный договором срок Столяров Д.К. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Моисеева Д.В. о взыскании с ответчика задолженности по основной сумме займа в заявленном истцом размере.

Разрешая исковые требования Моисеева Д.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд применил положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающего ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд принял представленный истцом расчет, как верно исчисленный, исходя из допущенного Столяровым Д.К. нарушения по возврату заемных средств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата, снизив на основании ст. 333 ГК РФ сумму процентов до сумма

Применив положения ст. 100 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, при этом суд учитывал категорию спора, объем выполненных представителем услуг, длительность рассмотрения дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Моисеев Д.В. ссылается на то, что предметом его исковых требований являлось взыскание суммы основного долга по расписке и процентов за пользование займом, предусмотренных договором, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в иске заявлено не было. В связи с чем, просит решение суда в указанной части отменить, взыскать проценты в заявленном размере.

Изложенный довод судебная коллегия находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В п. 15 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В исковом заявлении Моисеевым Д.В. были заявлены требования о взыскании со Столярова Д.К. процентов за пользование займом в размере сумма по приведенному расчету за период с дата до дата исходя из ставки 120% годовых.

Из содержания расписки от дата следует, что Столяров Д.К. получил в долг от Моисеева Д.В. денежную сумму в размере сумма Указанную сумму и проценты за пользование займом в размере 120% годовых, обязуется возвратить в срок до дата.

При разрешении требований Моисеева Д.В. о взыскании процентов, рассчитанных за период действия договора, суд ошибочно определилих как требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Кодекса), которые по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов в силу названной нормы закона у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах решение суда в части разрешения исковых требований Моисеева Д.В. о взыскании процентов за пользование займом подлежит отмене с принятием нового решения на основании ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Разрешая требования Моисеева Д.В. в указанной части, судебная коллегия учитывает положения п. 5 ст. 908 ГК РФ, применяемые к договорам, заключенным после дата, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По условиям договора займа от дата, оформленного распиской, процент за пользование заемными денежными средствами установлен в размере 120% годовых.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленный процент за пользование займом является чрезмерно высоким и обременительным для должника, поскольку превышает более чем в два раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с дата по дата, рассчитанных Банком России с соответствии с Указанием Банка России от дата N 3249-У, составляющих 12, 544% (нецелевые потребительские кредиты на срок до дата и сумму свыше сумма).

Вследствие изложенного, судебная коллегия полагает, что размер процентов, подлежащих взысканию со Столярова Д.К. в пользу Моисеева Д.В. за период с дата до дата (365 дн.) подлежит снижению до среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) и составит сумма (сумма х 12, 544%).

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить в части разрешения исковых требований фио к фио о взыскании процентов за пользование займом.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать со фио в пользу фио проценты за пользование займом за период с дата до дата в размере сумма.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моисеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: