Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Штыковой Н.Ю, Штыкова Д.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Паливода С*** Ю***, Турецкова М*** С*** к Штыковой Н*** Ю***, Штыкову Д*** В*** о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Штыкову Н*** Ю***, Штыкова Д*** В*** утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Штыковой Н*** Ю***, Штыкова Д*** В*** с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Штыковой Н*** Ю***, Штыкова Д*** В*** к Паливода С*** Ю***, Турецкову М*** С*** о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать, УСТАНОВИЛА:

Паливода С.Ю, Турецков М.С. обратились в суд с иском к Штыковой Н.Ю, Штыкову Д.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ***. В данном жилом помещении зарегистрированы Штыкова Н.Ю. - сестра Паливода С.Ю, Штыков Д.В. - сын Штыковой Н.Ю, племянник Паливода С.Ю. Между тем, более 20 лет ответчики в квартире не проживают, вещей их в квартире не имеется, попыток вселиться в квартиру ответчики не предпринимали, препятствий во вселении им никто не чинил и не чинит, обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения ответчики не несут. Поскольку квартира по адресу: ***, местом жительства ответчиков не является, ответчики в жилом помещении не проживают добровольно, они безразлично относится к обязанностям в отношении жилого помещения, истцы полагают, что ответчики подлежат признанию утратившими право пользования указанным жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

Штыкова Н.Ю, Штыков Д.В. с заявленными Паливода С.Ю, Турецковым М.С. требованиями не согласились, предъявили встречное исковое заявление о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая на то, что непроживание их в квартире носит вынужденный характер, связан с постоянным психологическим давлением на них сначала со стороны матери, а затем и со стороны Паливода С.Ю. Кроме того, в квартире были сменены замки, ключи от которых ей (Штыковой Н.Ю.) передавать отказывались. Между тем, от права пользования спорным жилым помещением они никогда не отказывались, регулярно передавали денежные средства по оплате жилого помещения, в квартире имеются ее вещи.

Паливода С.Ю, ее представитель, действующий на основании доверенности, Дараев П.А, являющийся также представителем Турецкова М.С, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Штыкова Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, указала, что действительно в квартире не проживает около 20 лет, однако ее непроживание носит вынужденных характер, поскольку против ее проживания в квартире выступа ее мать. Кроме того, в квартире невозможно было проживать в виду образа жизни ее сестры Паливода С.Ю. и ее мужей, которые регулярно злоупотребляли спиртными напитками, нигде никогда не работали. Между тем, от права пользования спорным жилым помещением они никогда не отказывались, регулярно передавали денежные средства по оплате жилого помещения. На протяжении 20 лет в квартиру вселяться не пыталась, за защитой своих жилищной прав ни в органы полиции, ни в суд не обращалась.

Представитель Штыковой Н.Ю, действующая на основании доверенности, Рыжова С.И. в судебном заседании суда первой инстанции позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Штыков Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, каких-либо пояснений по существу требований не высказал, в ранее данных суду пояснениях указал, что в квартире не проживает, с момента достижения совершеннолетия в квартиру вселяться не пытался, за защитой своих жилищной прав ни в органы полиции, ни в суд не обращался.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Отделения по вопросам миграции УФМС России по г. Москве по району Коптево в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Штыкова Н.Ю, Штыков Д.В. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Паливода С.Ю, Турецкова М.С. по доверенности Сухова Е.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Паливода С.Ю, Турецкова М.С. по доверенности Сухову Е.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. п. 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной является трехкомнатная квартира, общей площадью 59, 8 кв.м, расположенная по адресу: ***.

21.07.2016 г. между ДГИ г. Москвы и Паливода С.Ю. был заключен Договор социального найма жилого помещения N 5919-01-2016-0550052, в соответствии с которым Паливода С.Ю. передается в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: ***, состоящее из трех комнат, общей площадью 59, 8 кв.м, жилой площадью 45, 0 кв.м.

Совместно с нанимателем (Паливода С.Ю.) в жилое помещение в качестве членов его семьи вселены: Турецков М.С. (сын), Турецкова Н.М. (мать), Штыкова Н.Ю. (сестра), Штыков Д.В. (племянник).

14.06.2019 г. между ДГИ г. Москвы и Паливода С.Ю. было подписано Дополнительное соглашение к Договору социального найма жилого помещения N 5919-01-2016-0550052 от 21.07.2016 г, согласно которому п.3 Договора изложен в следующей редакции: Совместно с нанимателем (Паливода С.Ю.) в жилое помещение в качестве членов его семьи вселяются: Турецков М.С. (сын), Штыкова Н.Ю. (сестра), Штыков Д.В. (племянник).

Согласно выписки из домовой книги, финансового лицевого счета, ЕДЖ в отношении квартиры по адресу: ***, зарегистрированными в указанном жилом помещении являются/являлись: Паливода С*** Ю*** (с 00.00.0000 г. по настоящее время), Торба С.Н. (с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г, выписан по адресу: ***), Турецков М*** С*** с 00.00.0000 г. по настоящее время), Турецков Ю.П. (с 00.00.0000 г, выписан 00.00.0000 г. по смерти, а/з N), Турецкова А.В. (с 00.00.0000 г, выписана 00.00.0000 г. по смерти, а/з N), Турецкова Н.М. (с 00.00.0000 г, выписана 00.00.0000 г. по смерти, дата смерти 00.00.0000), Штыков В.Г. (с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г, выписан 00.00.0000 г. по окончании временной регистрации), Штыков Д*** В*** (с 00.00.0000 г. по настоящее время), Штыкова Н*** Ю*** (с 00.00.0000 г. по настоящее время).

Первоначально основанием для вселения в спорное жилое помещение являлся обменный ордер N серия N от 00.00.0000 г, выд. Железнодорожн.исп.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 40, 123 Конституции РФ, ст. ст. 10, 60, 61, 69, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, разрешая требования Паливода С.Ю, Турецкова М.С, суд исходил из того, что постоянное отсутствие Штыковой Н.Ю. и Штыкова Д.В. в жилом помещении вызвано их добровольным проживанием в ином жилом помещении, со стороны Паливода С.Ю. и Турецкова М.С. препятствий Штыковой Н.Ю. и Штыкову Д.В. в пользовании жилым помещением не чинится. Кроме того, согласно личным пояснениям Штыковой Н.Ю, данным в ходе судебного заседания, состоявшегося 20.11.2020 г, каких-либо конфликтных отношений между ней и истцами по первоначальному иску не имеется. Сведений об обращении Штыковой Н.Ю. и Штыкова Д.В. за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства - *** в материалах дела не имеется; медицинскую помощь Штыкова Н.Ю. получает по месту своего фактического проживания в г. Зеленограде. Поступающая на имя Штыковой Н.Ю. и Штыкова Д.В. на почтовое отделение по месту жительства - ***, возвращается отправителям по причине "истечение срока хранения".

Более того, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Штыков Д.В. в момента своего совершеннолетия (*** г.) в квартире по адресу: ***, не проживал. Доказательства того, что Штыковой Н.Ю. и Штыкову Д.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в материалах дела отсутствуют, Штыкова Н.Ю, а также Штыков Д.В. с момента достижения совершеннолетия и до настоящего времени каких-либо действий, направленных на защиту нарушенных по их мнению жилищных прав, не совершалась. Надлежащих доказательств того, что непроживание Штыковой Н.Ю. и Штыкова Д.В. в квартире по адресу: ***, вызвано образом жизни Паливода С.Ю. и ее мужей, злоупотребляющих алкогольными напитками, Штыковой Н.Ю. в ходе рассмотрения дела суду представлено, как и доказательств, подтверждающих оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение, в том числе путем передачи денег либо Паливода С.Ю, либо ранее матери сестер - Турецковой Н.М, Штыковой Н.Ю. и Штыковым Д.В, обстоятельств, препятствующих Штыковой Н.Ю. и Штыковым Д.В. обратиться в Управляющую компанию за получением квитанций для оплаты ЖКУ, произвести раздел платы за ЖКУ судом не установлено. При таких обстоятельствах Штыкова Н.Ю. и Штыков Д.В. утратили право пользования квартирой, фактически расторгли в отношении себя договор социального найма. Сохранение права на спорную квартиру для целей регистрационного учета по месту жительства действующим законодательством не предусмотрено, действия Штыковой Н.Ю. и Штыкова Д.В. не свидетельствуют об их намерении использовать спорное жилое помещение по целевому назначению, то есть для постоянного в нем проживания.

Поскольку судом установлены основания для признания Штыковой Н.Ю. и Штыковой Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д.77, корп.1, кв.67, оснований для удовлетворения встречных требований Штыковой Н.Ю, Штыкова Д.В. к Паливода С.Ю, Турецкову М.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Штыковой Н.Ю. о том, что она отказалась от прав наследования в отношении дачного участка, оставшегося после смерти отца, расположенного по адресу: Московская область, поселок Поворово, с/т "Электрик", Турецкова Н.М. продала дачу и оставила все денежные средства у себя, в последующем перевела их на имя Паливода С.Ю, вступить в открытый конфликт с родственниками по спорной квартире Штыковой Н.Ю. не позволили объективные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья; действиям Паливода С.Ю. и Турецкова М.С. о введении суда в заблуждение относительно выезда Штыковой Н.Ю. и Штыкова Д.В. из спорной квартиры много лет назад, утраты родственных связей, не участии в оплате спорной квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указание в апелляционной жалобе на то, что выезд Штыковой Н.Ю. и Штыкова Д.В. из спорной квартиры и не проживание носили объективно вынужденный характер, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Штыковой Н.Ю, Штыкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: