Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3874/2021

Судья 1-ой инстанции: Солопова О.Н.

N 33- 3874/2021

город Москва

02 февраля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2048/14 по иску ОАО (в настоящее время - ПАО) Национальный банк "Траст" к Мазаевой Е*О* о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе ответчика Мазаевой Е*О* на определение Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, которым произведена замена взыскателя (истца) ОАО Национальный банк "Траст" на ООО "Феникс" в порядке процессуального правопреемства, УСТАНОВИЛ:

ОАО (в настоящее время - ПАО) Национальный банк "Траст" обратился в суд с иском к Мазаевой Е.О. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года иск удовлетворен.

ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ПАО Национальный банк "Траст", ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требований от 15 февраля 2019 года N 2-03-УПТ взыскатель ПАО Национальный банк "Траст" уступил права требования к должнику Мазаевой Е.О. в пользу ООО "Феникс".

Определением Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года произведена замена взыскателя (истца) ОАО Национальный банк "Траст" на ООО "Феникс" в порядке процессуального правопреемства.

В частной жалобе ответчик Мазаева Е.О. выражает несогласие с данным судебным определением от 21 сентября 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В частной жалобе ответчик Мазаева Е.О. указывает на то, что названный процессуальный вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом в ее отсутствие несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что данный процессуальный вопрос рассмотрен судом в судебном заседании от 21 сентября 2020 года.

Между тем, никакое судебное извещение на имя ответчика Мазаевой Е.О. о явке в судебное заседание от 21 сентября 2020 года судом первой инстанции согласно материалам дела не направлялось.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Никаких сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по частной жалобе в отношении соответствующего процессуального вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 329, ст. 333 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судья: