Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Тариковой М.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020г, которым постановлено: исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить частично. Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 17.09.2020 N о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Тариковой М*** В*** неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 руб, УСТАНОВИЛА:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд с иском к Тариковой М.В, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 17.09.2020 N по результатам рассмотрения обращения Тариковой М.В, рассмотреть спор по существу, в удовлетворении требований отказать, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая на то, что решение финансового уполномоченного необоснованно и подлежит отмене, поскольку СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнило обязанности по урегулированию страхового случая, нарушение срока выплаты страхового возмещения возникло вследствие непредставления Тариковой М.В. банковских реквизитов, то есть по вине потерпевшего. Так, 07.05.2019 Тарикова М.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 23.05.2019 СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении от 07.05.2019, письмом N уведомило Тарикову М.В. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, указав на необходимость предоставления банковских реквизитов. Согласно списку внутренних почтовых отправлений СПАО "Ингосстрах" N 35, письмо N направлено Тариковой М.В. 27.05.2019г. Таким образом, срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, СПАО "Ингосстрах" нарушен не был. Тарикова М.В. после получения письма о необходимости предоставления банковских реквизитов, обращалась в СПАО "Ингосстрах" с письмами от 09.09.2019 и 30.10.2019, в которых уклонялась от предоставления банковских реквизитов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Тариковой М.В. и намерении увеличить период неустойки. После предоставления Тариковой М.В. банковских реквизитов, СПАО "Ингосстрах" незамедлительно осуществило выплату страхового возмещения и уведомило Тарикову М.В. о произведенной выплате.

Представитель заявителя Костина Л.Э. поддержала требования заявления, просила отменить решение финансового уполномоченного, как принятого с нарушением прав стороны страховой компании и без учета ненадлежащего поведения Тариковой М.В.

Уполномоченный по правам потребителей Писаревский Е.Л. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Тарикова М.В. в заседание суда первой инстанции также не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Тарикова А.Н, который требования страховщика просил признать необоснованными и в удовлетворении заявления отказать.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Тарикова М.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Тариковой М.В.-Тариков А.Н. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Лескин А.А. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Тариковой М.В. неустойки в размере 205 821 руб, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы, - отказано. Указанное решение вынесено на основании обращения Тариковой М.В. о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 46288 руб, компенсации расходов на проведение осмотра в размере 1200 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11921 руб, неустойки - 344560 руб.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2019 вследствие действий ***, управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащему Тариковой М.В. транспортному средству ***, ***, 2004 год выпуска под управлением Тарикова А.Н.

Гражданская ответственность Тариковой М.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Батракова Д.Б. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.

07.05.2019 Тарикова М.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

08.05.2019 *** проведен осмотр Транспортного средства Тариковой М.В. с привлечением ***, о чем составлен акт осмотра N.

17.05.2019 СПАО "Ингосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с привлечением ***.

Согласно экспертному заключению *** N от 17.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 69300 рублей.

23.05.2019 СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении от 07.05.2019, письмом Nуведомило Тарикову М.В. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонта транспортного средства, указав на необходимость предоставления банковских реквизитов.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений СПАО "Ингосстрах" N35, письмо N направлено Тариковой М.В. 27.05.2019.

18.03.2020 Тарикова М.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 116 800 рублей, компенсации расходов на проведение осмотра в размере 1 200 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на организацию проведения повторной независимой технической экспертизы в условиях СТО в размере 4921 рубль, предоставив банковские реквизиты.

20.03.2020 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату Тариковой М.В. в размере 70 512 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 69 300 рублей, расходов на проведение осмотра транспортного средства *** по направлению СПАО "Ингосстрах" в размере 1 212 рублей, что подтверждается платёжным поручением N.

20.03.2020 СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) от 18.03.2020 письмом N уведомило Тарикову М.В. о произведенной выплате страхового возмещения в размере 70 512 рублей.

29.05.2020 СПАО "Ингосстрах" получено заявление (претензия) Тариковой М.В. с требованием выплаты страхового возмещения в размере 46 288 рублей, компенсации расходов на проведение осмотра в размере 1 200 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на организацию проведения повторной независимой технической экспертизы в условиях СТО в размере 4921 рубль, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 344560 рублей.

01.06.2020 СПАО "Ингосстрах" письмом N в ответ на заявление (претензию) от 29.05.2020 уведомило Тарикову М.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что ранее была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 512 рублей, включая 1 212 рублей в части компенсации за оплату услуг на проведение осмотра транспортного средства.

17.09.2020 г. после обращения Тариковой М.В, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу потребителя финансовой услуги Тариковой М.В. неустойки в размере 205 821 руб, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы, - отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченный назначал независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства в ****.

Согласно экспертному заключению *** от 02.09.2020 N стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 99 159 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет: 71 800 рублей.

Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет округленно: 173 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем проведение восстановительного ремонта явилось целесообразным.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в экспертном заключении *** N от 17.05.2019, подготовленном по инициативе СПАО "Ингосстрах" и в экспертном заключении ***, подготовленном по инициативе Уполномоченного, составляет 2 500 рублей, что составляет менее 10 % и находится в пределах статистической погрешности.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" осуществлена выплата Заявителю страхового возмещения в размере 69 300 рублей, обязательство по выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО исполнено СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом.

Из указанного Уполномоченный верно пришел к выводу о том, что требования Заявителя о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО не обоснованы и удовлетворению не подлежали.

Относительно заявлений страховщика СПАО "Ингосстрах" об отсутствии возможности осуществления выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия банковских реквизитов Заявителя, обосновано отклонены Уполномоченным.

В предоставленных Уполномоченному СПАО "Ингосстрах" материалах отсутствовали документы, свидетельствующие о том, что именно отсутствие реквизитов Тариковой М.В. не позволило СПАО "Ингосстрах" исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Уполномоченный верно пришел к выводу, что из-за отсутствия банковских реквизитов СПАО "Ингосстрах" имело возможность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения иными способами.

Однако документы, подтверждающие что СПАО "Ингосстрах" предпринимались меры по выплате Заявителю страхового возмещения всеми возможными способами, Уполномоченному не предоставлялись, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении СПАО "Ингосстрах" своего обязательства по выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Тариковой М.В. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки за период с 29.05.2019 по 20.03.2020 (297 календарных дней) в размере 205821. Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также период просрочки, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО "Ингосстрах" в пользу Тариковой М.В. неустойки до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что снижение неустойки после решения финансового уполномоченного незаконно, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание. Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Размер определенной судом неустойки в сумме 20 000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что СПАО "Ингосстрах" не заявлял, о применении статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией. В теске искового заявления Заявителем указывается на применение статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тариковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: