Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-38819/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-86/2020 по апелляционной жалобе ответчиков ООО "ЭКО-Трейд", Пермитина А.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Апсис-Юг" к Пермитину А.Н, ООО "ЭКО-Трейд" о взыскании задолженности, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ЭКО-Трейд" и Пермитина А.Н. в пользу ООО "Апсис Юг" сумму задолженности в размере 14 440 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 60 000 руб.

Взыскать с ООО "ЭКО-Трейд" в пользу ООО "Апсис Юг" сумму пени в размере 10 079 120 рублей.

Взыскать с Пермитина А.Н. в пользу ООО "Апсис Юг" сумму пени в размере 5 560 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "ЭКО-Трейд" и Пермитина А.Н. в пользу экспертной организации ООО "РАЕ Экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 350 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Апсис-Юг" обратилось в суд с иском к Пермитину А.Н, ООО "ЭКО-Трейд" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N*по основному долгу в солидарном порядке в размере 14 440 000 руб, пени с ООО "ЭКО-Трейд" в размере 10 079 120 руб, пени с Пермитина А.Н. в размере 5 560 000 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2017 между ООО "ОТС-Групп" (поставщик) и ООО "ЭКО-Трейд" (покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов N *, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии, ассортимент, количество, условия поставки, условия оплаты и цена которых согласовываются сторонами в Приложениях. За нарушение сроков осуществления платежа, договором установлена обязанность ООО "ЭКО-Трейд" уплатить пеню в размере 0, 1 процента от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанному договору поставки, 14.02.2017 между ООО "ОТС-Групп", ООО "ЭКО-Трейд" и Пермитиным А.Н. был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Должником обязательств по договору поставки солидарно в пределах 20 000 000 руб.

В исполнение Договора поставки и Приложения к нему 16.02.2017 поставщик поставил покупателю нефтепродукты на общую сумму 14 440 000 руб, что подтверждается подписанной Сторонами товарной накладной N * от 16.02.2017. Ответчиком полученная продукция не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 440 000 руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за февраль 2017 г.

31.08.2018 между ООО "OTC-Групп" и ООО "Апсис Юг" заключен договор уступки права требования (цессии) N *, в соответствии с которым ООО "OTC-Групп" уступило весь объем прав требования к ООО "ЭКО-Трейд" по договору поставки нефтепродуктов N *от 14.02.2017, в том числе право требования основного долга в размере 14 440 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени, штрафов, убытков.

23.10.2018, 20.11.2018 ООО "Апсис Юг" направило в адрес ответчиков претензии с требованием о погашении задолженности и пени, которые не были исполнены.

Представитель истца по доверенности Зуйков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ЭКО-Трейд" по доверенности Левинский И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил также снизить размер пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Пермитин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Пермитин А.Н. и ООО "ЭКО-Трейд".

Ответчик Пермитин А.Н, являющийся представителем ответчика ООО "ЭКО-Трейд" (генеральным директором), в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Указывал, что судом неверно сделан вывод о возможности удовлетворения заявленных требований на основании вероятностного вывода эксперта.

Представитель истца ООО "Апсис Юг" по доверенности Зуйков А.А. в заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб, против назначения повторной экспертизы, ссылался на то обстоятельство, что задолженность по договору не погашена.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями п. 1, п. 3 ст. 516 ГК РФ п окупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ с случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2017 между ООО "ОТС-Групп" (поставщиком) и ООО "ЭКО-Трейд" (покупателем) был заключен Договор поставки нефтепродуктов N *, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (т.1 л.д. 56-65).

Согласно пункту 1.2 Договора поставки наименование (ассортимент), количество, условия поставки, условия оплаты и цена согласовываются Сторонами в Приложениях.

15.02.2017 между Поставщиком и Покупателем подписано Приложение N 2 к Договору поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в размере 100% предоплаты в течение двух банковских дней с даты подписания Приложения следующую продукцию: топливо дизельное ЕВРО в количестве 400 тонн стоимостью 14 440 000 руб. (т. 1 л.д. 66).

Во исполнение Договора поставки и указанного Приложения к нему, ООО "ОТС-ГРУПП" поставило ООО "ЭКО-Трейд" дизельное топливо Евро на общую сумму 14 440 000 руб, что подтверждается подписанной Сторонами товарной накладной N * от 16.02.2017 (т. 1 л.д. 67).

ООО "ЭКО-Трейд" полученную Продукцию не оплатил, что подтверждается подписанным между ООО "ОТС-Групп" и ООО "ЭКО-Трейд" актом сверки взаимных расчетов за февраль 2017 г. (т. 1 л.д. 68).

Пунктом 8.3 Договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков осуществления платежа в виде обязанности уплатить пеню в размере 0, 1 процента от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭКО-Трейд" перед ООО "ОТС-Групп" по Договору поставки, 14.02.2017 был заключен Договор поручительства N * между ООО "ОТС-Групп" (кредитором), ООО "ЭКО-Трейд" (должником) и Пермитиным А.Н. (поручителем). По условиям названного договора Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору поставки N *от 14.02.2017 (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно пункту 1.6, п. 1.7 Договора поручительства, поручительство дано на срок пять лет. Поручитель несет солидарную с должником ответственность в том же объеме, как и Должник, включая: возврат суммы основного долга, уплату неустойки, уплату процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, уплату процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возмещение убытков Кредитора, возмещение судебных расходов. Предел ответственности Поручителя установлен в размере 20 000 000 руб.

Пунктом 2.6 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору поставки и Приложений к нему, Кредитор вправе обратиться к Поручителю с соответствующим досудебным письменным требованием. В этом случае Поручитель обязуется в полном объеме исполнить данное требование Кредитора не позднее 3 банковских дней от даты получения требования.

В соответствии с п. 4.1 Договора Поручительства, в случае нарушения Поручителем срока исполнения обязательства, указанного в п. 2.6 настоящего Договора, Поручитель обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

31.08.2018 между ООО "OTC-Групп" (цедентом) и ООО "Апсис Юг" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N *, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права требования к ООО "ЭКО-Трейд" по договору поставки нефтепродуктов N *от 14.02.2017, включая право требования возврата суммы основного долга в размере 14 440 000 руб, а также права требования к Пермитину А.Н. по договору поручительства N * от 14.02.2017, включая право требования возврата суммы основного долга, уплаты неустойки, а также все иные права, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 71-72).

23.10.2018 и 20.11.2018 ООО "Апсис Юг" направило в адрес ООО "ЭКО-Трейд" и Пермитина А.Н. уведомления о состоявшемся переходе прав требования, претензии об оплате задолженности по Договору поставки нефтепродуктов N *от 14.02.2017, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 73-79).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Пермитина А.Н, оспаривавшего подписание Договора поручительства N * от 14.02.2017 со своей стороны и принадлежность печати на указанном договоре ООО "ЭКО-Трейд", по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "РАЕ Экспертиза", с возложением расходов по ее проведению на ответчиков (т. 2 л.д. 22).

Согласно выводам экспертов ООО "РАЕ Экспертиза", изложенных в заключении от 11.03.2020: 1. Подписи от имени Пермитина А.Н, расположенные в Договоре поручительства N * от 14.02.2017 в графах "Должник" и "Поручитель" на 1 и 2 страницах договора соответственно, вероятно выполнены Пермитиным Андреем Николаевичем, образцы подписи которого представлены для сравнения (вероятная форма вывода обусловлена отсутствием свободных образцов подписи Пермитина А.В.). 2. Оттиск простой круглой печати ООО "ЭКО-Трейд" на Договоре поручительства N * от 14.02.2017 соответствует оттискам ООО "ЭКО-Трейд", проставленным на Договоре поставке нефтепродуктов N *от 14.02.2017, копии Приложения N 2 от 15.02.2017, Товарной накладной N * от 16.02.2017, Акте сверки взаимных расчетов между ООО "ЭКО-Трейд" и ООО "ОТС-Групп" от 28.02.2017. 3. Факт несоответствия периода выполнения подписи Пермитина А.Н, как физического лица, а также как директора ООО "ЭКО-Трейд", в договоре поручительства от 14.02.2017 и печати ООО "ЭКО-Трейд" дате, указанной в документе - не установлен. 4. Признаков агрессивного физического, химического воздействия на исследуемый документ не обнаружено (т. 2 л.д. 3064)...

Заключение судебной экспертизы судом признано допустимым и относимым (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), с указанием на то, что оно составлено специализированной организацией на основании определения суда, компетентность эксперта сомнений не вызывает, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, регулирующими правоотношения по договору поставки, об обеспечении исполнения обязательств, уступке прав требования и нормах ст.ст. 309, 310 ГК РФ об общих положениях исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, которые опровергли довод Пермитина А.Н. о не подписании им Договора поручительства, не представлении ответчиками доказательств погашения задолженности по Договору поставки, которая была сверена путем взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Апсис Юг" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного товара в размере 14 440 000 руб, взыскании пени в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 16.01.2019 с ООО "ЭКО-Трейд" в размере 10 079 120 руб. и взыскании пени с Пермитина А.Н. в размере 5 560 000 руб. с учетом установленного предела ответственности поручителя (20 000 000 руб.).

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении пени, суд руководствовался положениями п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что договор поставки был заключен между юридическими лицами при осуществлении предпринимательской деятельности и размер неустойки был согласован между сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения нестойки.

Судебные расходы по гражданскому делу были распределены судом в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и в пользу экспертной организации ООО "РАЕ Экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 350 000 руб, которые были возложены на ответчиков при назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с заключением экспертов ООО "РАЕ Экспертиза", выводы которой носят вероятный характер о подписании договора поручительства Пермитиным А.Н, указывая на ее проведение с нарушением ст.ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нарушением методик в части проведения почерковедческой и технических экспертиз. Указанные доводы обосновывают представленной в суд первой инстанции рецензией, ссылаясь на то, что ей не дана судом должная оценка.

Изложенные доводы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (в том числе заключению судебной экспертизы) и сделанным в этой связи выводам.

Для проверки возражений ответчика о принадлежности Пермитину А.Н. подписи в договоре поручительства, соответствии печати ООО "ЭКО-Трейд" в оспариваемом договоре и иных представленных в обоснование иска документах, судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследуемые документы, образцы исследуемых подписей и печати. При даче заключения о том, что подписи от имени Пермитина А.Н. в договоре поручительства, вероятно, выполнены им, эксперт в исследовательской части указал, что в ходе сравнения подписей установлены совпадающие частные признаки почерка и установлены различия в протяженности движений по горизонтали при выполнении 1-го и 2-го элементов буквы "р", протяженности движений по горизонтали росчерка, которые следует признать несущественными, поскольку они объясняются естественной вариационностью признаков подписного почерка.

При этом вероятностный вывод обусловлен отсутствием свободных образцов подписи, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не может свидетельствовать о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, поскольку ответчик не был лишен права предоставлять образцы подписи за спорный период для объективного и всестороннего исследования.

Выводы эксперта о соответствии оттиска печати ООО "ЭКО-Трейд" на исследуемых документах; не установлении факта несоответствия периода выполнения подписи Пермтина А.Н. и печати ООО "ЭКО-Трейд" на договоре поручительства дате документа; не обнаружении признаков агрессивного физического, химического воздействия на документ, носят категоричный положительный характер, исключают их неоднозначного толкования.

При таких данных, оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно положил в основу решения судебную экспертизу.

Судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку выводы экспертного заключения ООО "РАЕ Экспертиза" являются мотивированными и обоснованными; представленная ответчиками рецензия ООО "Решение" от 25.05.2020 на судебную экспертизу не является надлежащим доказательством по смыслу ст. 55 ГПК РФ, выражает субъективное мнение специалиста по оценке выполненного по определению суда экспертного заключения, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов, проводивших судебную экспертизу; в суде апелляционной инстанции ответчиками каких-либо дополнительных документов для представления в распоряжение экспертов, представлено не было.

Несогласие ответчиков с отказом в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, не может послужить основанием для изменения решения суда, поскольку как верно указано судом, соглашение в рамках поставки нефтепродуктов было заключено между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, то есть действующими в рамках имеющихся предпринимательских рисков, ответчик Пермитин А.Н. являлся генеральным директором ООО "ЭКО-Трейд", то есть осуществлял управление компанией, был ознакомлен с условиями о размере неустойки, предусмотренной Договором поставки и Договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом споре ответчики не представили доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера неустойки, с учетом согласованного размера неустойки, суммы основного долга, длительности периода неисполнения обязательств.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что заявленный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (статья 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. По смыслу ст. 22 ГПК РФ дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, - независимо от характера спора - подведомственны по общему правилу судам общей юрисдикции, исключения составляют случаи, прямо предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Поскольку одним из ответчиков в иске указан Пермитин А.Н, заявленные требования не поименованы в перечне ч. 6 ст. 27 АПК РФ, заявленный спор по субъектному составу относится к подсудности суда общей юрисдикции (абз. 1 ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЭКО-Трейд", Пермитина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи