Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3881/2021

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В.

N 33-3881/2021

город Москва

02 февраля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6611/11 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" (правопредшественник - ООО КБ "Юниаструм Банк") к ООО "ФК "Ладога", ООО "Ладога" (до изменения наименования - ООО "Фарма-2000"), Бредису А*Н*, Рюмину В*В*, Хаславской С*Э*, Хаславской Н*Е*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хаславской А*Я* и Хаславского Д*Я*, (правопредшественник - Хаславский Я*А*) о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Бредиса А*Н* к ПАО "Восточный экспресс банк" (правопредшественник - ООО КБ "Юниаструм Банк") о признании просрочившим кредитором, признании поручительства по договорам поручительства прекращенным, по частной жалобе ответчиков Хаславской С*Э*, Хаславской Н*Е*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хаславской А*Я* и Хаславского Д*Я*, и по частной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Бредиса А*Н* на определение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, которым предписано восстановить срок для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдать дубликаты исполнительных листов, УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с иском к ООО "ФК "Ладога", ООО "Фарма-2000", Бредису А.Н, Рюмину В.В, Хаславскому Я.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года иск ООО КБ "Юниаструм Банк" удовлетворен.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года заочное решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Бредис А.Н. обратился в суд с встречными исками к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании просрочившим кредитором, признании поручительства по договорам поручительства прекращенным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года иск ООО КБ "Юниаструм Банк" удовлетворен, в удовлетворении встречных исков Бредиса А.Н. отказано.

Ответчик Хаславский Я.А. скончался 19 марта 2012 года.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года произведена замена ответчика Хаславского Я.А. на его правопреемников Хаславскую С.Э. и Хаславскую Н.Е, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хаславской А.Я. и Хаславского Д.Я.

24 июня 2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования ответчика ООО "Фарма-2000" на ООО "Ладога".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2014 года решение суда от 12 октября 2011 года отменено, по делу принято новое решение, иск ООО КБ "Юниаструм Банк" удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исков Бредиса А.Н. отказано.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года произведена замена истца ООО КБ "Юниаструм Банк" на его правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк".

Определением Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года предписано восстановить срок для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдать дубликаты исполнительных листов.

В частной жалобе ответчики Хаславская С.Э, Хаславская Н.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хаславской А.Я. и Хаславского Д.Я, и в частной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Бредис А.Н. выражают несогласие с данным судебным определением от 20 декабря 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб (с учетом дополнения к частной жалобе), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В частных жалобах ответчики указывают на то, что названный процессуальный вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов рассмотрен судом в отсутствие ответчиков несмотря на то, что они не были извещены надлежащим образом о слушании судом настоящего процессуального вопроса.

Данные доводы частных жалоб заслуживают внимания, так как из дела видно, что вышеуказанный процессуальный вопрос рассмотрен судом в судебном заседании от 20 декабря 2019 года в отсутствие ответчиков.

Между тем, в нарушение положений ст. 430, 432, 112 ГПК РФ никакое судебное извещение на имя ответчиков о явке в судебное заседание от 20 декабря 2019 года судом первой инстанции согласно материалам дела не направлялось.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Никаких сведений о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции заявления истца о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по частным жалобам в отношении соответствующего процессуального вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 329, ст. 333 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по частным жалобам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судья: