Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-38823/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-168/2020 по апелляционной жалобе Чистякова М.Д. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Чистякова М.Д. в пользу Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Шайбин И.В. отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с иском к Шайбину И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, застрахованного по полису добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан "Уютная квартира" (N... от дата). Факт залива подтверждается заявлением о страховом событии, актом от дата, полисом добровольного страхования и квитанцией об оплате страховой премии. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 404. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры N 388. АО "Страховая группа "УралСиб", признав данное событие страховым случаем, дата выплатило страховое возмещение в размере сумма

В ходе рассмотрения дела определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чистяков М.Д.

В заседание суда первой инстанции представитель истца АО "СГ "УралСиб" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Чистяков М.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Шайбин И.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по имеющемуся в деле последнему известному адресу.

Представители третьих лиц МФЦ районов Кунцево-Можайский Москвы, Управления Росреестра по Москве, ООО "Инкомтраст" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чистяков М.Д.

Ответчик Чистяков М.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "СГ "УралСиб", ответчик Шайбин И.В, представители третьих лиц ООО "Инкомтраст", Управления Росреестра по г. Москве, ГБУ МФЦ районов Кунцево и Можайский г. Москвы не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между АО "Страховая группа "УралСиб" и Журковой Т.В. заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан "Уютная квартира" (страховой полис N...), по условиям которого было застраховано имущество по адресу: адрес, страховая сумма по договору определена в размере сумма, срок действия договора страхования с дата по дата (л.д. 32, 33).

Согласно Акту первичного осмотра от дата, составленного сотрудниками ООО "ИнКомТраст", по результатам произведенного осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, после протечки, произошедшей дата, выявлены повреждения внутренней отделки квартиры (л.д. 47).

дата Журкова Т.В. обратилась в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 46).

АО "Страховая группа "УралСиб" признало вышеуказанное событие залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, страховым случаем, что подтверждается Страховым актом N... от дата, размер страхового возмещения установлен в сумме сумма на основании экспертного заключения наименование организации от дата (л.д. 48-81).

Платежным поручением N... от дата АО "Страховая группа "УралСиб" выплатило Журковой Т.В. страховое возмещение в размере сумма (л.д. 82).

Как следует из Акта первичного осмотра от дата квартиры N 404 по адресу: г. Москва, Рублевская шоссе, д. 26, корп. 1, было произведено обследование квартиры после аварийной ситуации, произошедшей дата в время. Аварийная ситуация произошла в результате отрыва отвода с краном на полотенцесушитель от стояка ГВС. Также осмотром установлено, что собственником квартиры N 404 было произведено переустройство конструкции стояка ГВС, а именно: изменение работы полотенцесушителя путем врезки двух сгонов для кранов от стояка ГВС на полотенцесушитель. Собственником Чистяковым М.Д. документы на согласование переустройства стояка ГВС, также на установку нестандартного полотенцесушителя не представлялись. В квартире N 404 следов протечки не обнаружено (л.д. 125).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: адрес, зарегистрирован по месту жительства с дата Чистяков М.Д. (л.д. 117).

Согласно ответу Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы от дата в адрес Чистякова М.Д, изменение конструкции стояка горячего водоснабжения не является перепланировкой или переустройством помещений. В соответствии с п. 11.4 Приложения N 1 Постановления Правительства Москвы от дата N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" установка отключающих и регулирующих устройств на общедомовых инженерных сетях не допускается. Для изменения конструкции стояка ГВС в случае, если не устанавливающеюся запирающие и регулирующие устройства на общедомовой магистрали горячего водоснабжения, необходимо согласие управляющей организации (л.д. 126).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры N 404 Чистякова М.Д, и отклонил возражения ответчика о том, что ответственность за залив должна нести управляющая компания ООО "ИнКомТраст".

При этом суд исходил из того, что согласно положениям ст. 161, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от дата N 491) управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку причиной залива квартиры N 388 явилась аварийная ситуация в квартире N 404 из-за отрыва крана на полотенцесушитель от стояка ГВС, при этом переустройство конструкции стояка ГВС с изменением работы полотенцесушителя путем врезки двух сгонов для кранов от стояка ГВС на полотенцесушитель произведено собственником квартиры, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб несет Чистяков М.Д.

Разрешая заявление Чистякова М.Д. о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 190, 191, 192, 195, 196, 199, 200, регулирующими исчисление сроков, и применение сроков исковой давности.

Исходя из того, что Журкова Т.В. обратилась в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения дата, в указанную дату истец узнал о событии, имевшем признаки страхового случая. При таких данных, суд пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с дата и окончании трехлетнего срока дата.

Учитывая, что исковое заявление АО "Страховая группа "УралСиб" было направлено почтовым отправлением и поступило в суд дата, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Чистякова М.Д. в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" ущерба в порядке суброгации в размере сумма

Требования истца к ответчику Шайбину И.В. суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный ответчик не является собственником квартиры по адресу: адрес, не зарегистрирован в ней, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред потерпевшему причинен действиями Шайбина И.В.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Чистякова М.Д. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле нет сведений об ответчике Шайбине И.В, и в решении суда не приводятся основания для отказа в исковых требованиях к нему, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и содержанием решения суда. Судом были истребованы и получены сведения о лицах, зарегистрированных в квартире N 404 по адресу: адрес, из которой произошел залив. Сведений о регистрации Шайбина И.В. в указанной квартире получено не было, равно как и доказательств того, что имевший место залив произошел в результате действий указанного ответчика, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к Шайбину И.В.

В апелляционной жалобе Чистяков М.Д. указывает на то, что вывод суда об ответственности собственника квартиры N 404, в которой произошла авария, делается на основании сведений об изменении конструкции стояка ГВС, при этом суд не проанализировал надлежащим образом причинно-следственную связь между этим изменением и произошедшей аварией, повлекшей причинение ущерба.

Изложенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку причина залива была судом установлена по представленным в материалы дела актам управляющей организации, согласно которым аварийная ситуация произошла в квартире N 404 в результате отрыва отвода с краном на полотенцесушитель от стояка ГВС, и было установлено произведенное собственником квартиры переустройство конструкции стояка ГВС, путем врезки двух сгонов для кранов от стояка ГВС на полотенцесушитель, что не предусмотрено проектной документацией.

Поскольку залив произошел в системе водоснабжения, не относящейся к общедомовому имуществу, то оснований для вывода об ответственности управляющей организации в имевшем место заливе у суда не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несмотря на неправильное определение судом даты начала течения срока исковой давности с дата, на что указано в апелляционной жалобе Чистяковым М.Д, указанное обстоятельство не может повлиять на постановленное судом решение в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку страхователь квартиры N 388 об имевшем место заливе и соответственно о праве на возмещение ущерба узнал дата, то начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с дата (ст. 191 ГК РФ), поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве, в том числе для страховщика, выплатившего страховое возмещение, не влечет изменения течения срока исковой давности, который должен исчисляться со следующего дня после наступления страхового случая.

Исковое заявление было направлено в суд дата (л.д. 86, 120), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба в результате залива АО "Страховая группа УралСиб" при предъявлении иска не знало, ходатайствовало о привлечении к участию в деле установленное судом лицо в качестве соответчика. При получении судом дата выписки из домовой книги на квартиру N 404 и установлении лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении, Чистяков М.Д. был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика определением от дата в порядке ст. 40 ГПК РФ (л.д. 116-118). Изложенное свидетельствует о том, что АО "Страховая группа "УралСиб" срок исковой давности при предъявлении иска и после привлечения Чистякова М.Д. в качестве соответчика пропущен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: