Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Кочеткова А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кочеткова А*** А*** к Соколову М*** А*** о возмещении морального вреда и юридических издержек - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кочетков А.А. обратился в суд с иском к Соколову М.А. о запрете курения, компенсации морального вреда и юридических издержек, указывая на то, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. В квартире N, расположенной этажом ниже, проживает Соколов М.А. с супругой и ещё неизвестные лица (вполне возможно несовершеннолетние дети), данная квартира согласно выписке из ЕГРН принадлежит городу Москве. Вследствии того, что вышеуказанные лица курят, в квартиру истца проникает табачный дым. Распространяющийся запах табака по квартире, вызывает у его семьи приступы удушья и кашель, они не могут спокойно спать по ночам. И самое главное табачный дым негативно сказывается на их самочувствии и здоровье. После безрезультатных попыток разрешения сложившейся ситуации с собственниками, истец обратился в ОВД, Прокуратуру и Роспотребнадзор с просьбой об оказании содействия, но жильцы квартиры, расположенной по адресу: *** так же продолжают круглосуточно курить как в квартире, так и в подъезде на лестничной клетке. Так как вытяжка в квартире N не работает, весь запах дыма просачивается через старые деревянные перекрытия, в квартиру истца, представляя не только дискомфорт, но и создавая угрозу здоровья истцу членам его семьи.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием "истек срок хранения", в связи с неявкой лица и его не проживанием), однако в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Кочетков А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Кочетков А.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кочеткова А.А, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Право на благополучную окружающую среду закреплено ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 27.12.2019г.N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон об охране здоровья граждан) этот федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

По делу установлено, что Кочетков А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

В квартире N, расположенной этажом ниже, как указывает истец, проживает Соколов М*** А*** с супругой и ещё неизвестные лица (вполне возможно несовершеннолетние дети), данная квартира согласно выписке из ЕГРН принадлежит городу Москве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что в объективных данных о курении ответчиков в квартире и на лестничной площадке, в результате чего дым и запах поступают в квартиру истца, суду не представлено.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.06 N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в решении дал оценку обращениям Истца в органы власти и правопорядка и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с которой судебная коллегия согласна.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, о том, что имеется факт составления административного протокола участковым в отношении Соколова М.Г. за курение в подъезде не подтверждается материалам дела. Истцом ни в суд первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истица ответчиком не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочеткова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: