Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-3887/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Сорокиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ИКоИ" по доверенности Сырачетдинова Р.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "ИКоИ" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу N2-2111/16 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Иванову А.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Иванову А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ИКоИ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании договора уступки прав (требований) от 19.06.2019 г. все права требования перешли к ООО "ИКоИ".

Заявитель и стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "ИКоИ" по доверенности Сырачетдинов Р.Н. по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2016 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Иванову А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены полном объеме.

12 июля 2016 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N010242700 в отношении Иванова И.А.

На основании договора уступки прав (требований) NПЦП13-19 от 19.06.2019 г, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ИКоИ", к последнему перешли права, возникшие из кредитного договора с Ивановым А.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ИКоИ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу 30 ноября 2016 года истек 30 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, истек ли срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда 19 июня 2016 года, вступившего в законную силу 30 ноября 2019 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции данный вопрос надлежащим образом не исследовал, пришел к ошибочным выводам об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В то же время частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

На основании постановления Дорогомиловского ОСП УФСП по Москве от 29.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N45267/19/77026-ИП, возбужденное по данному делу в отношении Иванова А.Г, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью его исполнения, что подтверждается копией данного постановления и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.10.2019 г.

Таким образом, в силу положений ч.3 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве " срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 29.10.2019 г.

Настоящее заявление о процессуальном правопреемстве подано через портал суда ООО "ИКоИ" 06.03.2020 г, то есть в пределах трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ИКоИ" о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "ИКоИ" о процессуальном правопреемстве, замене стороны истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "ИКоИ".

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года отменить.

Разрешить по существу заявление ООО "ИКоИ" о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену взыскателя (истца) ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "ИКоИ" по гражданскому делу N 2-2111/2016.

Председательствующий: