Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Рачиной К.А, Климовой С.В, с участием прокурора Левенко С.В.

при ведении протокола помощником судьи Стебивко А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Стройсервис"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

Признать увольнение Васильева А.И. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Васильева А.И. на работе в АО "Стройсервис" в должности столяра.

Взыскать с АО "Стройсервис" в пользу Васильева А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 182 070, 07 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с АО "Стройсервис" госпошлину в доход бюджета г. Москвы сумму в размере 2 961, 06 рублей, установила:

Васильев А.И. обратился в суд с иском к АО "Стройсервис", в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 01.02.2002 был заключен трудовой договор N * на неопределенный срок, по условиям которого истец был принят на работу в Хозяйственное Управление на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с окладом ***** рублей в месяц; на основании дополнения N * к трудовому договору с 01.06.2002 переведен на должность столяра; дополнительным соглашением к трудовому договору заработная плата истца установлена в размере ******* рублей. За время работы нареканий со стороны администрации работодателя к выполнению истцом работы не имелось. 25.05.2020 приказом N * с истцом был расторгнут трудовой договор N * по инициативе работодателя на основании пп. "а" п. 6 части 1 статья 81 ТК РФ - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). С приказом об увольнении истца ознакомили 25.05.2020, трудовая книжка истцу была выдана, окончательный расчет произведен. Истец считает увольнение незаконным, поскольку, с учетом своего заболевания, он соблюдал режим самоизоляции в период с 25.05.2020 по 17.05.2020; в период с 03.05.2020 г. по 17.05.2020 г. находился на даче в ***************************, где также должен был соблюдать режим самоизоляции в 14 дней как приехавший из Москвы. С учетом уточнения иска истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности столяра АО "Стройсервис", взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула в размере 176 816, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования с учетом уточнений поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик АО "Стройсервис" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Васильевой Е.А, представителя ответчика Смирнова Д.В, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2002 Васильев А.И. был принят на работу в Хозяйственное Управление ЗАО "Стройсервис" на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с окладом ***** рублей в месяц, о чем между сторонами 01.02.2002 был заключен трудовой договор N * на неопределенный срок.

На основании дополнения N * к трудовому договору с 01.06.2002 истец был переведен на должность столяра.

02.07.2018 ЗАО "Стройсервис" было переименовано в АО "Стройсервис", дополнительным соглашением к трудовому договору заработная плата истца установлена в размере ******* рублей.

С 12.05.2020 по 15.05.2020 Васильев А.И. отсутствовал на работе, в силу чего у него запросили объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

25.05.2020 истец написал объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте с 12.05.2020 по 15.05.2020, указав, что у него имеется хроническое заболевание - *********, и в указанный период истец находился на самоизоляции в *********области.

Приказом N * от 25.05.2020 с истцом был расторгнут трудовой договор N * от 01.02.2002 по инициативе работодателя на основании пп. "а" п. 6 части 1 статья 81 ТК РФ - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Основанием для увольнения истца послужили акт N * от 12.05.2020, акт N * от 13.05.2020, акт N * от 14.05.2020, акт N * от 15.05.2020.

Данными актами зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 12.05.2020 по 15.05.2020.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в соответствии с Указом Мэра Москвы от 28.04.2020 N 51-УМ ответчик АО "Стройсервис" до 11 мая 2020 г. не работал, соответственно, 12 мая 2020 г. был рабочий день, истец должен был выйти на работу, о чем был уведомлен накануне.

Допрошенный в качестве свидетеля Х. (первый заместитель генерального директора) показал, что на общем собрании организации 26 марта 2020 г. всем сотрудникам был зачитан приказ о введении карантина по 30 апреля 2020 г. и всем было объявлено, что все должны находиться в зоне досягаемости звонков; он (Х.) 08.05.2020 известил истца о том, что 12.05.2020 надо выйти на работу, однако истец ответил, что не сможет этого сделать, так как находится на самоизоляции в ************* области.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что у истца имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте с 12.05.2020 по 15.05.2020.

Так, согласно п. 1.1 письма от 20 апреля 2020 г. N 02/7376-2020-24 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о направлении "Рекомендаций по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19" преимущественно сотрудники должны быть переведены на дистанционную форму работы, с соблюдением режима самоизоляции. В том числе, временному отстранению от работы или переводу на дистанционную форму работы подлежат лица из групп риска, к которым относятся лица старше 65 лет, а также имеющие хронические заболевания, сниженный иммунитет, беременные женщины.

Согласно представленным медицинским справкам, у истца имеется заболевание - ***************.

Согласно приложению N 5 к указу Мэра Москвы от 29 апреля 2020 г. N 51-УМ, ********** включена в перечень заболеваний, требующих режима самоизоляции.

В период с 03.05.2020 по 17.05.2020 истец находился в ******** области, ********** и проживал по адресу ****************, что подтверждается справкой, представленной Администрацией ************** сельсовета.

Согласно ч. 4 п. 1.3. Постановления Администрации ************* области от 10.04.2020 N 208, прибывших в *********** область из неблагополучных по новой коронавирусной инфекции регионов, в том числе и города Москвы, обеспечить самоизоляцию на срок 14 дней со дня прибытия в ************* область.

Соответственного, истец не мог покинуть место проживания в *********** области с 03.05.2020 по 18.05.2020 по причине обеспечения самоизоляции, в том числе в связи с наличием заболевания.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Васильева А.И. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца на работе не представлено.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение Васильева А.И. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу с АО "Стройсервис" подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 26.05.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 182 070 руб. 07 коп. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом определения об исправлении явной арифметической ошибки от 28.12.2020 г, произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из размера среднедневного заработка, указанного в справке работодателя, ответчиком не оспаривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат учету денежные средства, полученные истцом в Центре занятости населения как пособие по безработице, нормами трудового законодательства такой зачет не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, основания для выхода за пределы исковых требований отсутствовали, решение суда в данной части подлежит изменению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на представителя истца Васильеву Е.А, является несостоятельным, поскольку Васильева Е.А. была допущена к участию в судебном заседании 30.09.2020 г. по устному ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 133).

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 28 декабря 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда, изложив в этой части в следующей редакции:

Взыскать с АО "Стройсервис" в пользу Васильева А.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: