Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-38999/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

гражданское дело N 2-917/2020 по иску ПАО Страховая наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований фио, оставить без рассмотрения.

Суд вправе по ходатайству неявившейся стороны отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-19-35153/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги фио, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снижении требований фио в порядке положений ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным в абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что в Замоскворецком районном суде адрес дата рассмотрен аналогичный спор между теми же сторонами, о том же предмете и вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным в ст. 222 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого по доводам частной жалобы просит представитель истца наименование организации по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление наименование организации без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дата Замоскворецким районным судом адрес рассмотрено гражданское дело по иску наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований фио Решением Замоскворецкого районного суда адрес частично удовлетворены исковые требования наименование организации. Таким образом, суд установил, что доводы настоящего искового заявления и искового заявления, рассмотренного дата Замоскворецким районным судом адрес, тождественны, в споре участвуют одни и те же стороны, в связи с чем, оставил исковое заявление без рассмотрения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы об изменении обжалуемого определения в части исключения из него указания на подачу представителем наименование организации ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 5 ст.222 ГПК РФ, со ссылкой на то, что представитель наименование организации не ходатайствовал об оставлении иска по данному делу без рассмотрения не могут служить основанием для изменения судебного определения, опровергаются представленным в материалы дела ходатайством представителя наименование организации по доверенности фио, согласно которому представитель наименование организации просил оставить иск по делу N 2-917/2020 без рассмотрения (л.д. 46).

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к изменению определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к изменению постановленного судом определения, т.к. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: