Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-3899/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Сорокиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., материал по частной жалобе ответчика Ковалева Р.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении з аявления Ковалева Романа Витальевича о восстановлении процессуального срока на подучу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года по гражданскому делу N2-3014/16 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Ковалеву Роману Витальевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Ковалева Романа Витальевича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ковалеву Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

15 сентября 2020 года от Ковалева Р.В. в суд поступила апелляционная жалоба, в которой он просил о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на состоявшееся 22 июня 2016 года заочное решение.

Ответчик Ковалев Р.В. и его представитель Соломкин А.С. в суд явились, заявление поддержали, просили срок подачи апелляционной жалобы восстановить, указывая на то, что по адресу регистрации по месту жительства ответчик не проживает, в связи с чем судебные извещения не получал и о состоявшем решении суда ему стало известно в начале сентября 2020 года.

Истец ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое ответчик Ковалев Р.В. просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 указанного выше кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу части 2 статьи 321 названного кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно статье 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении и могли получить его копию.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что решение в заочном порядке по настоящему делу постановлено судом 22 июня 2016 года без участия ответчика, при этом о датах и времени судебных заседаний ответчик извещался судом повестками и телеграммами по адресу регистрации по месту жительства, который он также указал в кредитном договоре.

31 января 2017 года представителем истца получен исполнительный лист.

27 марта 2017 года СПИ Солнечногорского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Ковалева Р.В, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, копия постановления направлена ответчику Ковалеву Р.В. по адресу:.., где ответчик зарегистрирован по месту жительства.

Кроме того, 13 августа 2018 года рассмотрено заявление ПАО "Сбербанк России" об изменении порядка и способа исполнения решения суда, для разрешения данного вопроса ответчик Ковалев Р.В. также вызывался судом для разрешения данного вопроса, с направлением ему судебного постановления.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 22 июня 2016 года, суд исходил из того, что Ковалев Р.В. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин столь значительного пропуска подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При этом, суд исходил из того, что на момент подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 июня 2016 года прошло более четырех лет с момента принятия судебного постановления, а утверждение заявителя о том, что он узнал о состоявшемся решении, спустя столь длительное время, не указывает на объективный характер препятствий к реализации процессуальных прав, поскольку заявитель при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имел возможность реализовать процессуальные права своевременно.

Судом, со ссылками на положения ст. 165.1 ГКРФ, отклонены доводы ответчика о том, что он не проживает по месту регистрации, поэтому не мог получить судебные извещения. Суд пришел к выводу, что лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика Ковалева Р.В. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный или разумный срок, суду не представлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении и могли получить его копию.

27 марта 2017 года СПИ Солнечногорского РОСП возбуждено исполнительное производство по делу и судебными приставами совершались исполнительные действия по реализации заложенного имущества, в связи с чем з аявитель должен был знать и не мог не знать о принятом решении суда, поэтому имел возможность реализовать свое право обжалования решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель по адресу регистрации не проживает в связи с конфликтными отношениями с родственниками, проживающими в данной квартире, не являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Отсутствие у заявителя денежных средств для ремонта квартиры и факт того, что он является получателем пенсии, не являются уважительными причинами, обосновывающими пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ковалева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: