Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-39073/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании предложения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, - отказать.

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании предложения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя. Просит перевести на фио права и обязанности покупателя ? доли фио в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес по рыночной цене сумма; признать недействительным предложение фио от дата о реализации преимущественного права покупки ? доли фио в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за сумма Свои требования мотивирует тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес общей площадью 64, 4 кв.м. состоящую из двух жилых комнат площадью 19, 1 кв.м. и 17, 2. кв. адрес квартира является для него единственным жильем, иных жилых помещения он не имеет. Вместе с ним в квартире зарегистрирована с дата и проживает его несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные. Вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру являлась его бывшая супруга фио, брак с которой расторгнут дата. В указанной квартире до расторжения брака с фио постоянно проживали истец фио, ответчик фио и несовершеннолетние дети фио, фио, фио Перед расторжением брака ответчик вместе с детьми переехала в принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес. Существенного интереса в использовании квартиры по адресу: адрес ответчик не имела, в квартире не проживала, бремя содержания общего имущества не несла.

Весной дата, узнав о рождении у истца дочери, фио изъявила желание продать принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру. В дата истец получил от фио заявление в простой письменной форме с сообщением о том, что она продает принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес за сумма, при этом выдвинула заведомо ничтожное условие для реализации преимущественного права покупки - единовременная уплата денежных средств в сумме сумма до совершения сделки, до заключения договора купли-продажи доли в праве собственности. В поступившем заявлении не был определен срок заключения сделки и способ подтверждения оплаты стоимости продаваемой доли. Условие об оплате стоимости доли в праве собственности на квартиры сформулировано таким образом, чтобы оно изначально не могло быть исполнено, следовательно при предъявлении названного заявления целью ответчика фио являлось создание видимости исполнения требования ст. 250 ГК РФ при реальной воле ответчика обойти его преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Подтверждением данных выводов служит последовавшие за заявлением требования ответчика фио о совместной реализации квартиры и разделе полученного дохода пополам, а также предложение о продажи доли в праве собственности по другой цене. Требование о совместной продажи истцом было отклонено в связи с отсутствием у него и его несовершеннолетней дочери фио иного помещения, пригодного для проживания. Кроме того, цена предложений ответчика о продаже доли была явно завышена и не соответствовала рыночной стоимости, по которой такая доля может быть продана. В результате длительных переговоров о цене продаваемой доли дата ответчик сделала истцу последнее известное предложение приобрести принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за сумма, выраженное по правилам ст. 435 ГК РФ путем передачи смс-сообщения с абонентского номера ответчика.

Истец выразил согласие на приобретение доли за указанную цену, нанял риелтора для оформления сделки и начал сбор необходимых денежных средств. Однако, к окончанию срока на реализацию его преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру за сумма ответчик фио прекратила выходить на связь, стала уклоняться от заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. В дата ответчик фио, совместно с неизвестными лицами потребовала впустить ее в квартиру, ссылаясь на свое право собственности. Ответчика фио представлял фио Доступные истцу данные из средств СМИ и интернета свидетельствуют, что фио, ранее состоявший в браке с фио, возглавляет группу рейдеров по захвату квартир с целью принуждения жильцов к насильственной продаже своих долей за бесценок путем создания невыносимых условий для проживания. Ответчик фио поддерживает действия фио и ее представителя, ссылаясь на их законность. В нарушение ст.ст. 436, 455 ГК РФ фио уклонилась от заключения с истцом обязательного для нее договора на согласованных условия - продажа по договору купли-продажи принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за сумма Цена, по которой фио продала свою долю фио, неизвестна, в связи с чем цена иска определена истцом исходя из рыночной стоимости ? доли фио, определенной на основании отчета об оценке и составляет сумма

Истец фио, представитель истца фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что направила в адрес истца через нотариуса официальное уведомление о продаже принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истцу предлагалось приобрести указанную долю в течение месяца. Через 1 месяц реакции со стороны истца не последовало. От истца поступали предложения о приобретение доли в праве за сумма, сумма после того, как она (фио) получила сведения от нотариуса об отсутствии отказа фио от приобретения доли, начала искать покупателя на данную долю. Указанная доля была продана фио за цену и на условиях, которые предлагались фио Необходимость продажи доли в праве на жилое помещение связана с тем, что после расторжения брака с ней остались проживать трое общих с истцом несовершеннолетних детей. При этом размер алиментов, выплачиваемых фио на содержание детей, является незначительным. Полученная в результате продажи доли в праве на жилое помещение денежная сумму будет направлена на обеспечение детям должного содержания. Просила в иске отказать.

Предстатель ответчика фио по доверенности фио в судебное заедание суда первой инстанции явился, иск не признал. Пояснила, что преимущественное право фио на приобретение принадлежащей фио ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес нарушено не было. фио искала объект для дальнейшего проживания. Посмотрела квартиру на месте. Обговорила условия сделки. Расчет с фио за квартиру был произведен до подписания договора, что подтверждается распиской. После получения документов на объект недвижимости, продавец и покупатель пришли в квартиру, чтобы произвести принятие объекта. Истец сам впустил в квартиру продавца и риелторов, которые сопровождали сделку. Стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, согласно отчетам об оценке, подготовленными разными компаниями составляет сумма, сумма Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Головинским районным судом адрес от дата принято решение по гражданскому делу N 2-1964/2015 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, которым, помимо прочего постановлено: признать за фио право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке раздела совместно нажитого имущества.

Собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. адрес, в порядке раздела совместно нажитого имущества также являлась фио

дата нотариусом адрес фио в адрес фио направлено заявление фио следующего содержания: "Довожу до Вашего сведения, что я продаю принадлежащую мне ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за сумма. Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Вы имеете преимущественное право покупки моей доли и в связи с этим прошу Вас не позднее одного месяца со дня вручения Вам настоящего заявления сообщить на мой адрес о своем желании или отказе приобрести данную долю за сумма, с условием единовременной уплаты указанной суммы до заключения договора купли-продажи указанной доли. Если Вы не осуществите права преимущественной покупки в течение одного месяца, указанная доля будет продана другому лицу. Ответ прошу направить в адрес: адрес. В сопроводительном письме нотариуса к направленному в адрес фио заявлению фио также указано, что ответ на заявление он может переслать фио по адресу: адрес.

дата фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио составлено свидетельство о вручении фио заявления фио

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым фио передала в собственность фио принадлежащую ей по праву собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, состоящую из двух комнат, общей площадью 64, 4 кв. адрес оценивают указанную долю квартиры в сумма Согласно п. 4.1 договора продавец получил указанные денежные средства до подписания договора. Проведение расчетов подтверждается распиской продавца.

Право собственности фио на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес дата.

Согласно выписке из домовой книги по квартире по адресу: адрес в данном жилом помещении по состоянию на дата зарегистрированы: фио с дата, фио с дата, фио, паспортные данные с дата.

Истец в суде первой инстанции указывал, что вместе с истцом в квартире зарегистрирована с дата и проживает его несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные. Вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру являлась его бывшая супруга фио, брак с которой расторгнут дата. В указанной квартире до расторжения брака с фио постоянно проживали истец фио, ответчик фио и несовершеннолетние дети фио, фио, фио Перед расторжением брака ответчик вместе с детьми переехала в принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес. Существенного интереса в использовании квартиры по адресу: адрес ответчик не имела, в квартире не проживала, бремя содержания общего имущества не несла. Весной дата, узнав о рождении у истца дочери, фио изъявила желание продать принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру. В дата истец получил от фио заявление в простой письменной форме с сообщением о том, что она продает принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес за сумма, при этом выдвинула заведомо ничтожное условие для реализации преимущественного права покупки - единовременная уплата денежных средств в сумме сумма до совершения сделки, до заключения договора купли-продажи доли в праве собственности. В поступившем заявлении не был определен срок заключения сделки и способ подтверждения оплаты стоимости продаваемой доли. Условие об оплате стоимости доли в праве собственности на квартиры сформулировано таким образом, чтобы оно изначально не могло быть исполнено, следовательно при предъявлении названного заявления целью ответчика фио являлось создание видимости исполнения требования ст. 250 ГК РФ при реальной воле ответчика обойти его преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Подтверждением данных выводов служит последовавшие за заявлением требования ответчика фио о совместно реализации квартиры и разделе полученного дохода пополам, а также предложение о продажи доли в праве собственности по другой цене. Требование о совместной продажи истцом было отклонено в связи с отсутствием у него и его несовершеннолетней дочери фио иного помещения, пригодного для проживания. Кроме того, цена предложений ответчика о продаже доли была явно завышена и не соответствовала рыночной стоимости, по которой такая доля может быть продана. В результате длительных переговоров о цене продаваемой доли дата ответчик сделала истцу последнее известное предложение приобрести принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за сумма, выраженное по правилам ст. 435 ГК РФ путем передачи смс-сообщения с абонентского номера ответчика. Истец выразил согласие на приобретение доли за указанную цену, нанял риелтора для оформления сделки и начал сбор необходимых денежных средств. Однако, к окончанию срока на реализацию его преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру за сумма ответчик фио прекратила выходить на связь, стала уклоняться от заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. В дата ответчик фио, совместно с неизвестными лицами потребовала впустить ее в квартиру, ссылаясь на свое право собственности. Ответчика фио представлял фио Доступные истцу данные из средств СМИ и интернета свидетельствуют, что фио, ранее состоявший в браке с фио, возглавляет группу рейдеров по захвату квартир с целью принуждения жильцов к насильственной продаже своих долей за бесценок путем создания невыносимых условий для проживания.

Ответчик фио поддерживает действия фио и ее представителя, ссылаясь на их законность. В нарушение ст.ст. 436, 455 ГК РФ фио уклонилась от заключения с истцом обязательного для нее договора на согласованных условия: продажа по договору купли-продажи принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за сумма Цена, по которой фио продала свою долю фио, неизвестна, в связи с чем цена иска определена истцом исходя из рыночной стоимости ? доли фио, определенной на основании отчета об оценке и составляет сумма

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлена электронная переписка сторон, отчет об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Также по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена фио, которая показала, что, работает в агентстве недвижимости, является специалистом в области реализации квартир. Знакома с фио и фио по телефону. Консультировала фио по квартирному вопросу. фио сообщил, что не может договориться с бывшей женой о стоимости ? доли квартиры. По его просьбе оценила ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Стоимость доли составила 2 500 000 - сумма фио сообщил, что получил от фио извещение о готовности продать долю в квартире за сумма Впоследствии стороны договорились о продаже фио доли за сумма Она (фио) позвонила фио, которая подтвердила, что готова продать фио долю за сумма, либо за сумма, если фио сразу отдаст указанную сумму. фио просил о предоставлении рассрочки.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя ? доли фио в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес по рыночной цене сумма, признании недействительным предложения фио от дата о реализации преимущественного права покупки ? доли фио в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за сумма, суд исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 246, п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ и материалами дела, судом установлено, что фио до заключения договора купли-продажи от дата с фио выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца фио, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены.

Спорный договор купли-продажи заключен по истечении месячного срока, установленного для получения ответа от долевого собственника фио

Условия соответствующего договора купли-продажи от дата, а именно условия о цене, о порядке расчетов за приобретаемую долю, соответствуют условиям, изложенным фио в заявлении от дата, направленном в адрес фио Факт исполнения покупателем условий договора об оплате сумма - стоимость приобретаемой ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес подтверждается представленной в ходе судебного разбирательства распиской фио о получении указанной денежной суммы.

Вследствие изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оснований полагать, что предложение фио о продаже принадлежащей ей доли является мнимым, право истца фио, как долевого собственника, при заключении между ответчиками договора купли-продажи доли квартиры от дата является нарушенным, у суда не имелось.

Ссылки истца на то, что после получения уведомления фио о продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру последняя согласовала с ним иную стоимость доли в праве на жилое помещения, уклонилась от заключения с ним обязательного для нее договора на согласованных условиях, судом отклонены, поскольку из материалов дела, представленной стороной истца электронной переписки следует, что прийти к соглашению о продаже фио и приобретении фио доли в праве на жилое помещение по цене сумма стороны не смогли, своего согласия на приобретение доли по цене сумма и на ранее предложенных фио условиях о порядке расчетов за продаваемую долю, фио не дал (л.д. 15-19), предложил подумать о рассрочке.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что материалы дела не содержат сведений об отзыве фио ранее направленного в адрес фио предложения о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес по цене сумма, а также то что переговоры сторон относительно заключения договора купли-продажи, выраженные в электронной переписке, в отсутствие соответствующего уведомления об отзыве ранее направленного предложения, соответствующее предложение не отменяют, суд пришел к выводу о несостоятельности ссылок фио о договоренности сторон об иной стоимости доли в праве на жилое помещения, уклонении фио от заключения с истцом обязательного для нее договора на согласованных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании предложения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца фио о том, что договор купли-продажи ? доли является мнимой сделкой, был предметом рассмотрения суда и не нашел своего подтверждения. Указанные доводы истца являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку опровергнуты как обстоятельствами заключения договора, уведомлением истца, оформлением договора в установленном порядке и взаиморасчетами покупателя и продавца, подтвержденными документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента смс-предложения ответчика о продаже ? доли квартиры истцу за сумма, ответчик в нарушение ст. 435 ГК РФ нарушила установленные законом сроки, продав спорную долю квартиры дата, тогда как в результате переписки и договоренностей с истом должна была не заключать договор вплоть до дата, коллегией проверен. Как верно установилсуд, из указанной переписки достоверно не установлено, что стороны договорились о всех существенных вопросах, поскольку истец указывал на необходимость предоставления ему отсрочки по оплате спорной доли. Кроме того, на момент апелляционного рассмотрения истцом не доказана его платежеспособность и возможность оплатить спорную долю в квартире на условиях, в соответствии с которыми она была продана. Так, доказательств наличия у истца сумма, фио представлено не было, более того, истец произвел оценку указанной доли и полагал, что перевод прав и обязанностей покупателя должен быть осуществлен в размере сумма, что также нельзя признать правомерным. Судебная коллегия направляла в адрес истца письмо-извещение, с предложением, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства своей платежеспособности, чего истцом сделано не было. Вследствие изложенного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не могут повлечь отмену законного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи