Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Архангельской А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Архангельской А.В. к ООО "Глобальная защита" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки. компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать, УСТАНОВИЛА:

Архангельская А.В. обратилась с иском к ООО "Глобальная защита" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки. компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ХХХ 2020 года между Архангельской А.В. и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N ХХХ. Согласно условиям договора, ответчик обязался представлять интересы Архангельской А.В. в ДГИ по вопросу обеспечения дополнительными мерами социальной защиты многодетной семьи в досудебном порядке, подача заявления в ДГИ, жалобы в прокуратуру. Основной целью заключения данного договора являлась юридическая помощь истцу для обращения в организации для получения компенсации стоимости жилого помещения как многодетной семье. Размер оплаты по договору от 24 января 2020 года составил 79 000 руб. и 1 000 руб. транспортные расходы. Истцом обязательства по оплате по договору были выполнены в полном объеме. Однако ответчиком условия договора не были выполнены надлежащим образом. 20 апреля 2020 года истец получила ответ из ДГИ г..Москвы, которым ей было отказано в рассмотрении жилищного вопроса семьи в рамках постановления N 271-ПП, так как члены семьи нее стоят на жилищном учете (не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в жилых помещениях). Ответчики, при проведении правового анализа должны были понять невозможность получения дополнительных мер социальной поддержки, поскольку изначально данный факт усматривался из уведомления ДГИ г..Москвы об отказе в приеме заявления о предоставлении компенсационной выплаты от 06.12.2019 г..Таким образом, полагает, что ответчик навязал юридические услуги, в которых истец не нуждалась, воспользовавшись юридической неграмотностью истца для заключения договора.

Истец направляла в адрес ответчика претензию о расторжении договора от ХХХ.2020 года и возврате уплаченных денежных средств, однако ответ не получила. В связи с чем истец просила расторгнуть договор оказания юридических услуг от 24 января 2020 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 80 000 руб, неустойку за период времени с 17.07.2020 года по 17.09.2020 года в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 900 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Архангельская А.В, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об отмене которого просит представитель истца Архангельской А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Глобальная защита", из вещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Архангельской А.В, ее представителя Матвеевой Е.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Архангельской А.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были исполнены обязательства по договору оказанию юридических услуг от 24 января 2020 года.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что между 24 января 2020 года между Архангельской А.В. и ООО "Глобальная защита" заключен договор об оказании юридических услуг N 24012020/01.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 1 технического задания, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, консультация, представление интересов в ДГИ по вопросу обеспечения дополнительными мерами соц. защиты многодетной семьи заказчика в досудебном порядке

Обращаясь в суд с иском, Архангельская А.В. ссылалась на то, что договор оказания юридических услуг от 24 января 2020 года был заключен юридическая помощь истцу для обращения в организации для получения компенсации стоимости жилого помещения как многодетной семье, поскольку ранее, в 2019 года она обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении компенсационной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно, однако ей было отказано со ссылкой на то, что ее семья в количестве 7 человек состоит на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 4.1 договора составляет 79 000 руб, транспортные расходы составляют 1 000 руб. (п. 4.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Архангельская А.В. произвела оплату по договору в размере 80 000 руб, о чем в материалы дела представлены копии кассовых чеков.

20 апреля 2020 года Департамент городского имущества г. Москвы направил Архангельской А.В. ответ на ее обращения об отказе в предоставлении государственной услуги города Москвы о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в котором указал на отсутствие оснований для рассмотрения жилищного вопроса Архангельской А.В. и членов ее семьи в рамках постановления N 271-ПП.

02 июля 2020 года Архангельская А.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг от 24 января 2020 года в связи с ненадлежащим оказанием услуг и возврате денежных средств.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Так, по условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель ООО "Глобальная защита" от ХХХ.2020 года принял на себя обязательства не только изучить документы, провести правовой анализ, представлять интересы истца по вопросу обеспечения дополнительными мерами социальной защиты многодетной семьи, но и выполнить указанное задание на основании правового анализа ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Со стороны ответчика доказательств исполнения юридических услуг надлежащего качества по договору оказания юридических услуг от ХХХ 2020 года не представлено, поскольку при проведении правового анализа представитель ответчика должен был понять невозможность получения дополнительных мер социальной поддержки семьи Архангельской А.В, так как ранее указанный вопрос уже был рассмотрен Департаментом городского имущества г. Москвы, таким образом, истец была лишена возможности воспользоваться качественными услугами. Ответчик не представил доказательств того, что качество оказанных юридических услуг, соответствовало условиям договоров.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договоров об оказании юридических услуг и потребовать полного возмещения убытков в размере уплаченных по договорам денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Глобальная защита" не оказал Архангельской А.В. юридические услуги, предусмотренные договором от ХХХ 2020 года, в связи с чем договор от ХХХ2020 года подлежит расторжению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Астраханской А.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 80 000 руб.

Ввиду нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Глобальная защита" в пользу истца, в соответствии со ст. 15 указанного Закона, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определен в размере 3 000 руб.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 28 Закона).

Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы направлена ответчику посредством услуг почтовой связи 07 июля 2020 года. В установленный законом десятидневный срок ответчик претензию не удовлетворил.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договорам денежных средств за период с 17.07.2020 года по 19.09.2020 года, о чем истец просил в суде первой инстанции. Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки в данном случае составит 80 000 руб. (80 000х63х3%).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 81 500 руб. (80 000+3 000+80 000):2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Таким образом, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года подлежит отмене, принятии нового о взыскании ООО " Глобальная защита " в пользу Архангельской А.В. денежных средств, уплаченных по договору в размере 80 000 руб, неустойки в сумме 80 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 81 500 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года отменить.

Взыскать с ООО " Глобальная защита " в пользу Архангельской Анастасии Викторовна денежные средства в размере 80 000 руб, неустойку в сумме 80 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 81 500 руб.

Взыскать с ООО " Глобальная защита " в доход бюджета города Москвы 2 900 руб.

Председательствующий:

Судьи: