Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-39118/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, наименование организации

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, отказать, - взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио и фио, просило суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма -сумма основного долга;

сумма - сумма просроченного основного долга;

сумма - сумма задолженности по процентам;

сумма - неустойка (пеня) на просроченные проценты по кредиту;

сумма - неустойка (пеня) на просроченную задолженность (основной долг) в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты;

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество, принадлежащее фио:

- квартиру, находящуюся по адресу: адрес, 2 этаж, назначение - жилое, общей площадью 135, 9 кв.м, кадастровый (или условный) номер *, путем реализации (продажи) с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества равной её залоговой стоимости, которая составляет сумма (Одиннадцать миллионов шестьсот сорок семь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество, принадлежащее фио:

- квартиру, находящуюся по адресу: адрес, 2 этаж, назначение - жилое, общей площадью 65, 4 кв.м (шестьдесят пять целых четыре десятых квадратных метров), кадастровый (или условный) номер *, путем реализации (продажи) с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества равной её залоговой стоимости, которая составляет сумма (Десять миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с фио в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В обоснование требований ссылался на то, что между наименование организации и фио заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств заемщика между истцом и фио заключены договоры залога недвижимого имущества. Заемщиком нарушены условия кредитного договора. Обязательства надлежащим образом не исполнены.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований наименование организации (т.3 л.д.218-223).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио и дополнения к ней - без удовлетворения (т.3 л.д. 252-263).

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата вышеуказанные решение Пресненского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т.3 л.д. 301-307).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Президиум Московского городского суда указал, что в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу приведенных выше требований закона момент заключения договора займа связывается с фактической передачей денег заемщику в собственность, которая включает в себя правомочия владения и пользования. В данном случае под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит, фактическое распоряжение лицом, на чье имя счет открыт, находящимися на нем денежными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата произведена замена истца наименование организации на наименование организации.

При новом рассмотрении дела представитель истца в последнем судебном заседании не участвовал, был извещен, суд с учетом мнения представителя ответчика, который настаивал на рассмотрении дела по существу, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причинах неявки не сообщившего.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что деньги по кредитному договору фио не получал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним просили наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, наименование организации, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения (т.5 л.д. 233-241).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Согласно выводам кассационного суда из правовых норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора займа в их взаимосвязи, следует, что зачисление денежных средств займодавцем на счет заемщика является достаточным основанием для признания заемного обязательства выполненным с момента зачисления таких денежных средств. (т.5 л.д. 372-384).

В силу ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В заседании судебной коллегии представитель истца наименование организации по доверенности фио поданную апелляционную жалобу поддержал, сообщил, что наличие денег в банке на момент предоставления кредита фио подтверждено документально, имеется видеофиксация пребывания фио в банке в день выдачи кредита.

Представитель наименование организации в лице ГК АСВ по доверенности фио позицию истца поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио с доводами апелляционных жалоб и дополнений не согласилась, просила оставить решение суда без изменения. В предоставленных возражениях ответчиком указано на то, что наименование организации уступил права по кредитному договору истцу, тем самым утратил право на обжалование решения суда; истцом не доказано получение фио денежных средств, внутренние банковские документы данный факт не подтверждают; полученные заключения экспертов являются надлежащими доказательствами; ответчик никогда не признавал получение им денежных средств, кредитного договора на руки он также не получал, по телефону ему сообщили об отказе в предоставлении кредита, поэтому оспаривать договор и обращаться в правоохранительные органы ответчику не требовалось; истец, у которого образовалась недостача, проверок правоохранительными органами не инициировал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя третьего лица по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при неправильном применении норм материального права.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, заявления-анкеты от дата фио на предоставление кредита, дата между наименование организации (прежнее наименование наименование организации) (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере сумма сроком до дата под 14 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму и уплатить на нее проценты в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Принадлежность подписи, а также факт заключения данного кредитного договора фио не оспаривался.

Согласно п. 1.5 кредитного договора обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются:

- залогом квартиры, назначение: жилое, общей площадью 135, 9 кв.м, 2 этаж, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио (далее - "Залогодатель") (паспортные данные ОВД адрес, зарегистрированной по адресу: адрес) на праве собственности. Условия такого залога регулируются отдельным договором залога недвижимого имущества N * от дата;

-залогом квартиры, назначение: жилое, общей площадью 65, 4 кв.м, 2 этаж, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Залогодателю (паспортные данные ОВД адрес, зарегистрированной по адресу: адрес) на праве собственности. Условия такого залога регулируются отдельным договором залога недвижимого имущества N * от дата;

В обеспечение обязательств фио по указанному кредитному договору дата между наименование организации (прежнее наименование наименование организации) (залогодержатель) и фио (залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества N * и N *.

Предметом залога по договорам залога являются соответственно квартира, находящаяся по адресу:, адрес, 2 этаж, назначение - жилое, общей площадью 135, 9 кв.м. (сто тридцать пять целых и девять десятых квадратных метров), кадастровый (или условный) номер * ; квартира, находящаяся по адресу: адрес, 2 этаж, назначение - жилое, общей площадью 65, 4 кв.м. (шестьдесят пять целых четыре десятых квадратных метров), кадастровый (или условный) номер *.

Согласно п. 1.5 договоров залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по кредитному договору в полном объеме, в частности: сумму кредита (основной долг), сумму процентов, в том числе, при повышенном размере в соответствии с условиями кредитного договора, неустойку, другие предусмотренные кредитным договором платежи, иные причитающиеся залогодержателю в соответствии с действующим законодательством суммы, в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. В случае увеличения размера требований залогодержателя по кредитному договору (увеличение суммы кредита, увеличение процентной ставки, продление сроков договора, иные изменения, влекущие увеличение суммы обязательств) независимо от того оформлены они дополнительным соглашениями залогодержателем в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, залог обеспечивает обязательства заемщика в увеличенном размере (в пределах стоимости реализации залога).

Договоры залога недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве дата за N * и дата за N * соответственно.

Согласно п. 1.3 кредитного договора выдача кредита осуществляется в течение двух рабочих дней после подписания кредитного договора путем единовременного перечисления денежных средств со ссудного счета на счет заемщика N *, открытый в Банке.

В силу п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России дата N 54-П, (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Банк зачислил денежные средства в безналичном порядке путем перечисления на счет заемщика N *.

фио ссылается на то, что он денежные средства по кредитному договору не получил, в банк по данному вопросу с момента заключения кредитного договора он не обращался, в период с дата по дата платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не производил, подписи в расходном кассовом ордере, а также в приходных кассовых ордерах ответчику не принадлежат.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ определением Пресненского районного суда адрес от дата по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы 160414-И1 от дата подпись, расположенная в расходном кассовом ордере N 29 от дата на сумму сумма, в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" выполнена не фио, а другим лицом.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 160909-М1 от дата, подпись в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил", расположенной в расходном кассовом ордере N 29 от дата выполнена не фио. А другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям фио с предварительной подготовкой.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 93 от дата, Подпись от его имени, в приходном кассовом ордере N 81 от дата о внесении денежных средств в сумме сумма в графе "Подпись вносителя", выполнена не фио, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим (и) лицом (ами).

Подпись от его имени, в приходном кассовом ордере N 41 от дата о внесении денежных средств в сумме сумма в графе "Подпись вносителя" выполнена не фио, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим (и) лицом (ами).

Подпись от его имени, в приходном кассовом ордере N 09 от дата о внесении денежных средств в сумме сумма в графе "Подпись вносителя" выполнена не фио, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим (и) лицом (ами).

Подпись от его имени, в приходном кассовом ордере N 50 от дата о внесении денежных средств в сумме сумма в графе "Подпись вносителя" выполнена не фио, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим (и) лицом (ами).

Подпись от его имени, в приходном кассовом ордере N 48 от дата о внесении денежных средств в сумме сумма в графе "Подпись вносителя" выполнена не фио, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим (и) лицом (ами).

Подпись от его имени, в приходном кассовом ордере N 04 от дата о внесении денежных средств в сумме сумма в графе "Подпись вносителя" выполнена не фио, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим (и) лицом (ами).

Подпись от его имени, в приходном кассовом ордере N 01 от дата о внесении денежных средств в сумме сумма в графе "Подпись вносителя" выполнена не фио, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим (и) лицом (ами).

Подпись от его имени, в приходном кассовом ордере N 01 от дата о внесении денежных средств в сумме сумма в графе "Подпись вносителя" выполнена не фио, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим (и) лицом (ами).

Отказывая в удовлетворении требований наименование организации о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что фио денежные средства по кредитному договору не получал, обязательства по кредитному договору не исполнял, что подтверждается вышеуказанными заключениями экспертиз, согласно которых расходно-кассовые, приходно-кассовые ордера фио как заемщик не подписывал, доказательства получения заемщиком денежных средств отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор относится к консенсуальным договорам, т.е. тем договорам, для совершения которых достаточно достижения соглашения о совершении сделки (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств займодавцем на счет заемщика является достаточным основанием для признания заемного обязательства выполненным с момента зачисления таких денежных средств.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Банка России N-54-П от дата "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (документ утратил силу дата в связи с изданием Указания Банка России дата N 3817-У), предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в следующем порядке: в безналичной форме путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Делая вывод о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи денежных средств, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что заемщик денежные средства по заключенному кредитному договору не получал, расходно-кассовые и приходно-кассовые ордера не получал.

Делая вывод о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи фио денежных средств, суд исходил из того, что заемщик денежные средства по заключенному кредитному договору не получал, расходно-кассовые и приходно-кассовые ордера не получал.

Между тем, в соответствии с условиями подписанного сторонами кредитного договора от дата данный договор считался заключенным с даты выдачи заемщику потребительского кредита.

Согласно п. 1.3 кредитного договора выдача кредита осуществляется в течение двух рабочих дней после подписания кредитного договора путем единовременного перечисления денежных средств со ссудного счета банка на счет заемщика, открытый в банке.

Как установлено судом, денежные средства были зачислены на счет, принадлежащий фио (заемщик) в полном объёме, на основании заявления последнего на безналичное перечисление средств физического лица (том 1 л.д. 42). На дату зачисления денежных средств доказательства наличия денежных средств в кассе банка были представлены и сторонами н оспаривались.

Обстоятельства подписания указанного заявления, заявления-анкеты на выдачу кредита, как и факт заключения и подписания кредитного договора, графика погашения кредитной задолженности (Приложение N 1 к кредитному договору), сведения о платежах в рамках кредитного договора (том 1 л.д. 17-23), фио в ходе рассмотрения спора не оспаривал, указав, что денежные средства со счета не снимал, в расходно-кассовом ордере о получении денежных средств N 29 от дата подпись не его, что, по мнению суда не подтверждает факт предоставления кредита по договору от дата N *.

С учетом приведенных норм права и содержания кредитного договора при рассмотрении дела подлежали установлению иные обстоятельства: были ли кредитные денежные средства перечислены банком на счет заемщика фио, открытый в банке, в каком объеме, обстоятельства дальнейшего распоряжения ответчиком имеющимися у него на счете денежными средствами правового значения в настоящем случае не имели.

При рассмотрении дела истец ссылался на то, что дата со ссудного счета на счет заемщика были переведены денежные средства в размере сумма.

фио (заемщик) после заключения кредитного договора и перечислении со стороны банка денежных средств на счет заемщика открытый в банке, от получения кредита не отказался, за расторжением кредитного договора не обращался, совершил все необходимые действия по регистрации залога недвижимого имущества в счет обеспечения обязательств по кредитному договору с целью получения денежных средств в рамках заключенного договора, факт заключения ни кредитного договора, ни договора залога не оспаривал, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался, что, по мнению истца, свидетельствовало о признании ответчиком наличия кредитных правоотношений между сторонами.

При этом выводы суда о том, что фио денежные средства по кредитному договору не получал, обязательства по кредитному договору не исполнял, т.к. расходно-кассовые, приходно-кассовые ордера фио, как заемщик не подписывал, сделаны без оценки условий заключенного между сторонами кредитного договора, из которого не следует, что кредит выдается наличными денежными средствами в кассе банка.

Формируя вывод о том, что фио не подписывал расходно-кассовые, приходно-кассовые ордера, суд опирался на заключения экспертов.

Между тем заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении").

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов наименование организации от дата, наименование организации от дата и наименование организации от дата, суд исходил из того, что квалификация экспертов подтверждена; судебными экспертами исследовались материалы дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего посчитал, что данное доказательство (экспертизы) не вызывают сомнений и являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Однако суд не учел заключения других специалистов, предоставленные стороной истца в опровержение достоверности приведенных судом заключений экспертов, в частности: заключения и рецензии специалистов: наименование организации от дата (том 2 л.д. 59), наименование организации от дата (том 2 л.д. 124), наименование организации от дата (том 3 л.д. 34), ООО "Бюро судебной экспертизы от дата (том 4 л.д. 167).

В предоставленных заключениях констатировано, что экспертизы проведены с многочисленными грубейшими нарушениями методики производства почерковедческих экспертиз, заключения имеют нарушения логического хода и последовательности исследования, исследуемые подписи просты и кратки и не подлежат идентификационному исследованию, выводы эксперта вызывают сомнения в правильности; неполнота исследования, субъективная оценка промежуточных и окончательных результатов исследования порождает неустранимые сомнения в обоснованности и достоверности заключения; в образцах подписи фио наблюдается вариационность, выходящая за пределы естественной и неустойчивость признаков, нельзя исключить воздействие на процесс письма "сбивающих" факторов, в числе которых может быть как намеренное (автоподлог), так и непреднамеренное изменение фио своей подписи; в связи с краткостью и простотой поставленные под сомнение подписи следовало признать непригодными для сравнительного идентификационного исследования; априорная информативность исследуемой подписи от имени фио составила 88 единиц, согласно решающему правилу полученные значения относятся к области непригодной для идентификации, так как для проведения идентификационного исследования необходимо не менее 120 единиц.

При наличии в материалах дела заключений, полученных по обращению истца, а также рецензий, ставящих под сомнение исследования эксперта, проводившего судебную экспертизу, при вынесении решения учету и оценке подлежали все доказательства, собранные по делу.

Доказательно подтвержден факт пребывания фио в банке в день выдачи кредита в связи с заключением иного договора банковского счета от дата в время, а выдача денежных средств фио со счета N * осуществлена в время

Допрошенные судом свидетели фио, фио, фио, фио, сотрудники банка на момент оформления и получения фио кредита, подтвердили суду, что договор заключался, документы на получение денежных средств были оформлены, кредит был выдан (т.2 л.д. 172-173).

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта получения фио денежных средств нельзя признать убедительным; с учетом также неправильного применения норм материального права решение суда не является законным и подлежит отмене.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе выписку с текущего счета фио за период с дата по дата (сч. N *), выписку по счету фио за период с 06.11.2012 по 15.07 2015 (сч. *), расходный кассовый ордер N 29 от дата, коллегия полагает установленным, что банк свои обязательства по кредитному договору по выдаче кредита путем единовременного перечисления денежных средств со ссудного счета на счет заемщика N * исполнил. Доводы ответчика фио о том, что денежных средств от банка он не получал, коллегия отклоняет как недоказанные и с учетом положений ст. 819 ГК РФ, условий договора, не имеющими юридического значения для возникновения на стороне ответчика обязательств заемщика.

Ответчик фио обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.

Размер задолженности определен на основании расчета, предоставленного банком (т.1 л.д.34-36), произведенного в соответствии с условиями кредитного договора, периода просрочки, подтвержден материалами дела, фио размер не оспорен, свой расчет не представлен.

Общая сумма задолженности составляет сумма, включает основной долг, задолженность по процентам, сумму процентов на просроченную задолженность, неустойку на просроченные проценты и неустойку на просроченную задолженность.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Исходя из содержания иска, приведенных требований закона, прав и обязанностей сторон кредитного договора, взыскание определяется в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет на протяжении длительного времени, размер образовавшейся задолженности является значительным, превышает по состоянию на настоящий момент стоимость заложенного имущества, взыскание следует обратить на предмет залога - квартиры.

Согласно отчетам наименование организации об оценке N 5/122016 от дата и N 22016 от дата рыночная стоимость заложенного имущества: квартиры N 26, расположенной по адресу адрес составляет 25.782.000 руб, квартиры N 27, расположенной по адресу адрес составляет 14.166.000 руб. (т.3 л.д. 98-211).

Поскольку ответчики не представили доказательств иной оценки заложенного имущества, возражений против представленной банком оценки от ответчиков в суд не поступило, исходя из положений ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах определяется в размере 80% стоимости заложенного имущества, определенной в указанных отчетах. В указанной части коллегия с позицией истца, просившего об установлении цены в соответствии с договорами залога (т.1 л.д. 230-232), не согласна.

Судебные расходы распределяются по правилам действующего законодательства, ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 135, 9 кв.м, кадастровый (или условный) номер *, установив ее начальную продажную цену в размере 20.625.600 (двадцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, а также на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 65, 4 кв.м, кадастровый (или условный) номер *, установив ее начальную продажную цену в размере 11.332.800 (одиннадцать миллионов триста тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: