Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Волгине Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-473/2020) по апелляционной жалобе Макаровой... на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

"В иске Макаровой... к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Макарова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", просила признать незаконным увольнение приказом N 828-к от 06.08.2019; восстановить на работе в должности менеджера Управления прямых продаж Южного Головного отделения Филиала "Среднерусский банк" ПАО "Сбербанк России" с 06.08.2019; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 03.10.2011 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 06.08.2019 Макарова Т.Ю. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель при ее увольнении нарушил требования действующего трудового законодательства, а именно, не предложил все свободные вакансии, соответствующие квалификации, а также нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, кроме того, сокращение численности имеет признаки фиктивного сокращения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя - Володина И.А, представителя ответчика - Захарову Е.К, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 ТК РФ, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 того же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22.01.2019 Макарова Т.Ю. работала менеджером Управления прямых продаж Южного Головного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

Постановлением Правления СРБ от 11.03.2019 N 6 принято решение о выводе удаленных рабочих мест менеджеров головных отделений и вводе должностей менеджеров по месту нахождения головных отделений, в связи с чем издан Приказ СРБ от 13.03.2019 N 275-к о внесении изменений в штатное расписание СРБ и проведении мероприятий по сокращению штата.

05.06.2019 Макаровой Т.Ю. вручено уведомление о выводе её должности из штатного расписания, с 06.06.2019 по 06.08.2019 истцу было предложено 312 вакансий, ни одну из которых истец не согласилась занять.

06.08.2019 истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения работодателем соблюден, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, ей были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, не имелось, истцу произведены соответствующие выплаты.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм трудового и процессуального закона, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Суд, оценивая доводы истца о нарушении ее прав при увольнении по сокращению численности работников непредложением ей вакантных должностей, а именно: менеджер по работе с ключевыми клиентами, секретарь заместителя Председателя, секретарь Первого заместителя Председателя, исходил из того, что ей были предложены все вакансии, соответствующие ее квалификации, а также нижеоплачиваемая работа.

При этом выводы суда в указанной части не мотивированы, оценка доводам истца о том, что вышеуказанные вакансии соответствуют ее квалификации и опыту, судом не дана.

Выводы суда о том, что не предложенные истцу вакантные должности не соответствуют ее квалификации, не сопровождаются оценкой исследованных доказательств.

Между тем из представленных ответчиком документов однозначно не следует, что вакантные должности, на которые истец указывала в ходе судебного разбирательства, не соответствуют ее квалификации и опыту работы.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств выполнения требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что работнику были предложены не все вакансии, соответствующие квалификации Макаровой Т.Ю. При этом, то обстоятельство, что истец отказалась от предложенных должностей 8 разряда, не снимает с работодателя обязанность предложить работнику иные вакантные должности такого же разряда.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на вакантную должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, которая не была предложена работодателем.

Судебная коллегия полагает доводы истца заслуживающими внимание, поскольку Макарова Т.Ю. имеет достаточный опыт работы в подразделении прямых продаж с ключевыми клиентами, обладает необходимыми навыками.

Также ответчиком не была предложена Макаровой Т.Ю. должность секретаря заместителя председателя, секретаря первого заместителя председателя.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не исследовал, а ответчик не доказал соблюдения порядка увольнения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Макаровой Т.Ю. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении ее на работе у ответчика в занимаемой должности, взыскании с ответчика в ее пользу заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Из представленных документов следует, что за 224 рабочих дня истцу начислено 2 786 575, 39 руб. (т. 6, л.д. 119), следовательно, средний дневной заработок составит 12 440, 07 руб. = 2 786 575, 39 руб. / 224 дня

Средний заработок за 366 рабочих дня вынужденного прогула (с 06.08.2019 февраля по 28.01.2021) составит 4 553 065, 15 руб.

При увольнении работнику было выплачено выходное пособие в общем размере 742 700, 02 руб. (т. 1 л.д. 27, т. 6 л.д. 128), следовательно, эта сумма подлежит зачету (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), взыскиваемый в пользу истца средний заработок составит 3 810 365, 13 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением трудовых прав работника со стороны работодателя ввиду ее незаконного увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой коллегия, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины допущенных нарушений, определяет в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года отменить.

Признать приказ ПАО Сбербанк от 06 августа 2019 года N 828-к незаконным.

Восстановить Макарову... на работе в ПАО Сбербанк в прежней должности.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Макаровой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 810 365, 13 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: