Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-7018/20 по иску фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить фио, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. В установленные сроки истцом ответчику предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. дата ответчиком произведена частичная выплата в размере сумма По мнению истца, частичная страховая выплата является незаконной. Истцом в порядке досудебного урегулирования была направлена претензия ответчику, однако доплата не произведена. Также материал был рассмотрен службой финансового уполномоченного, согласно решению которого, в удовлетворении требований фио было отказано.

В настоящее судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправомерность оставления без рассмотрения искового заявления по мотивам несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что истец при обращении с иском в суд пропустил установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневный срок на его подачу, при этом ходатайства о восстановлении данного срока истцом не заявлено.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от дата вступило в законную силу дата, соответственно, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок на подачу заявления в суд истекал дата, так как расчет срока производится только по рабочим дням.

Таким образом, исковое заявление подано фио дата в Люблинский районный суд адрес с соблюдением установленного законом срока, оснований для его оставления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

Дело по иску фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа направить в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: