Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований *** к ООО "Эласт Медикл" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании издать локальный нормативный акт, взыскании заработной платы, расходов по оплате юридических услуг и нотариальных услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к ООО "Эласт Медикл" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании виде выговора от 17 июня 2020 года, взыскании заработной платы за время приостановления работы за май и июнь 2020 года в размере 19 735, 48 руб. и 23 306, 66 руб, расходов по оказанию услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора в размере 75 000 руб. и оплатой нотариальных услуг по изготовлению доверенности - 1 600 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 125 000 руб, обязании ответчика издать локальный нормативный акт о предоставлении отпуска в рабочих днях в соответствии со ст. 6 Конвенции МОТ N 132, выдать документы, связанные с трудовой деятельностью в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований *** ссылался на то, что 13 октября 2016 года был принят на работу к ответчику на должность комплектовщика-штабелерщика на склад товарно - материальных ценностей на основании трудового договора N06-16 К от 13 октября 2016 года и приказа о приеме на работу N5-к от 13 октября 2016 года. Приказом от 17 июня 2020 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявленным 20 мая и 21 мая 2020 года дисциплинарным проступком, выразившегося в отсутствии на работе в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. без уважительных причин, однако данный приказ полагает незаконный, так как у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, 18 мая 2020 года истец вручил ответчику претензию о неправомерных действиях ответчика в части предоставления отпуска меньшей продолжительностью в календарных днях, дискриминации допущенной работодателем по расчету отпуска в календарных днях и меньшем размере, известил ответчика о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за весь период, предоставлении копий документов связанных с работой по списку, а также в претензии указал на приостановление работы до погашения задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Оникиенко Е.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ЭЛАСТ МЕДИКАЛ" по доверенности - Донцова Н.В. в суде против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит *** в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Дадберова Р.Ж, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Гречнева А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст.136 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Судом установлено, что *** на основании трудового договора N06-16 К от 13 октября 2016 года осуществляет трудовую деятельность в ООО "Эласт Медикл" в должности комплектовщика-штабелерщика на складе товарно - материальных ценностей с должностным окладом в размере 43 700 руб. 00 коп. в месяц, согласно утвержденного штатного расписания.

В соответствии с п.п 2.4.1, 2.4.3 трудового договора *** обязался, в том числе, добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно выполнять установленные должностной инструкцией служебные обязанности, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации.

Также п.п 5.3, 5.5. трудового договора установлено начало рабочего дня в 8:00, окончание в 17:00; работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. За первый год работы отпуск предоставляется по истечении шести месяцев непрерывной работы в организации. Отпуск за последующие годы работы предоставляется в соответствии с утверждённым графиком отпусков.

Из пункта 5.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Эласт Медикал", утвержденных приказом генерального директора 10 августа 2016 года, следует, что *** обязан соблюдать трудовую дисциплину: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, использовать рабочее время для производительного труда, не допускать потерь рабочего времени, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Согласно п. 3.3. трудового договора, выплата заработной платы производится 23 числа текущего месяца и 08 числа следующего месяца.

При приеме на работу истец ознакомился с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, что не оспаривалось им в суде.

Материалами дела подтверждено, что 18 мая 2020 года *** вручил ответчику претензию, в которой ссылался на ч. 1 ст. 6 Конвенции МОТ N 132, ратифицированной Российской Федераций 01.07.2010 г, ст.153 Трудового кодекса РФ об оплате отпуска в двойном размере не в календарных, а рабочих днях, а также предлагал расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой 7 среднемесячных заработков и компенсации за весь неиспользованный отпуск, расходов на юридические услуги и компенсацию морального вреда 100 000 руб. (л.д.23), в случае отказа в удовлетворении требований истец просил прекратить нарушения трудового законодательства, издать локальный нормативно-правовой акт о порядке предоставления отпуска в рабочих днях, выплатить компенсацию за весь неиспользованный отпуск, выдать копии документов перечисленных в данной претензии, а также известил о приостановлении работы.

В период с 19 по 21 мая 2019 года истец на работу не выходил, что им не оспаривалось и подтверждено актами об отсутствии истца на работе.

25 мая 2020 года ответчик направил истцу телеграмму с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20 и 21 мая 2019 года (л.д.128).

27 мая 2020 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, указав на отсутствие факта нарушения трудовых прав *** и отсутствия задолженности по зарплате (л.д.126), уведомил о предоставлении отпуска с 1 июня 2019 по графику отпусков.

26 мая 2020 года ответчик направил истцу приказ N18 от 26 мая 2020 о предоставлении ему отпуска в соответствии с графиком отпусков с 01 июня 2020 на 14 календарных дней, с просьбой подписать данный приказ и направить его в адрес работодателя, поскольку истец не заявил о переносе отпуска на иной срок, то отпуск ему был предоставлен с 01 по 16 июня 2020 года на 14 календарных дней.

28 мая 2020 года истец направил ответчику объяснительную записку относительно своего отсутствия на рабочем месте, в которой он ссылался на приостановление трудовой деятельности по основаниям, изложенным в претензии от 18 мая 2020 года.

На основании приказа от 17 июня 2020 *** привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин 20 и 21 мая 2020 года; основанием издания приказа послужили акты об отсутствии *** на работе, служебные записки от 20 и 21 мая 2020 г. ***, объяснительная *** от 28 мая 2020 года; в ввиду отсутствия истца на работе копия приказы выслана ему почтой (л.д. 139) и получена им 25 июня 2020 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований об отмене приказа от 17 июня 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчик ссылался на то, что истцом в претензии от 18 мая 2020 года, в нарушение требований ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено оснований для приостановления работником работы.

Также, в обоснование свое позиции ответчиком представлены в материалы дела графики отпусков за 2017-2019 г.г, приказы о предоставлении отпуска работнику, согласно которым, истцу за время его работы были предоставлены отпуска в следующем порядке: за рабочий год с 13.10.2016 г. по 12.10.2017 г.: с 23.01.2017 г. по 27.01.2017 г. - 5 календарных дней, с 05.06.2017 г. по 19.06.2017 г. - 14 календарных дней, с 21.08.2017 г. по 29.08.2017 г. - 9 календарных дней, за рабочий год с 13.10.2017 г. по 12.10.2018 г.: с 25.06.2018 г. по 08.07.2018 г. - 14 календарных дней, с 13.08.2018 г. по 26.08.2018 г. - 14 календарных дней, за рабочий год с 13.10.2018 г. по 12.10.2019 г.: с 10.06.2019 г. по 24.06.2019 г. - 14 календарных дней, с 05.08.2019 г. по 18.08.2019 г. - 14 календарных дней, за рабочий год с 13.10.2019 г. по 12.10.2020 г.: с 01.06.2020 г. по 15.06.2020 г. - 14 календарных дней, с 03.08.2020 г. по 16.08.2020 г. - 14 календарных дней, по которым оплата отпусков производилась своевременно, с приказами о предоставлении отпусков истец знакомлен, отпуска предоставлялись в соответствии с графиками отпусков и с учетом условий трудового договора. Положений 112, 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено ответом ГИТ в городе Москве от 04.08.2020г. полученным истцом на его обращение по вопросам оплаты отпуска и изменений условий трудового договора, и также нарушений трудового законодательства данный ответ в рамках ООО "ЭЛАСТ МЕДИКЛ" не содержит (л.д.181).

В обоснование отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, ответчиком представлены в материалы дела расчетные листки, платежные поручения, согласно которым за 2020 год работнику были произведены следующие выплаты: за январь: 23.01 - 11 181 руб. 94 коп. и 07.02 - 26 837 руб. 06 коп, за февраль: 21.02 - 20 010 руб. 00 коп. и 06.03 - 18 009 руб. 00 коп, за март: 23.03 - 16 293 руб. 57 коп. и 08.04 - 21 725 руб. 43 коп, за апрель: 23.04 - 19 009 руб. 00 коп. и 08.05 - 19 010 руб. 00 коп, за май: 22.05 - 17 994 руб. 12 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований *** в данной части, поскольку у работодателя не имелось перед истцом задолженности по заработной плате и отпускным, права истца на своевременную и полную оплату труда ответчиком не нарушались, зарплата выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, отпуска предоставлялись по графикам и с их оплатой, на период подачи заявления о приостановлении истцом работы 18 мая 2020г. задолженности перед истцом у ответчика судом установлено не было, поэтому у истца не имелось оснований, предусмотренных ст. 142 Трудового кодекса РФ для приостановления работы, следовательно, период его отсутствия на работе с 20 и 21 мая 2020 г. расценен работодателем как прогул и не подлежал оплате.

Также судом проверен порядок оплаты труда в период объявленных нерабочих дней с 26.03.2020 по 08.05.2020г, с учетом разъяснений Минтруда России от 26 марта 2020г. и 13 апреля 2020г, и дискриминации по оплате труда в отношении истца и понуждению к увольнению судом установлено не было, поскольку зарплата выплачена истцу в полном размере и подтверждена расчетными листками, и платежными поручениями, а также за названный период истец расчет задолженности в иске не приводит, а документы связанные с работой получены истцом при рассмотрении дела судом, и приобщены в копиях к делу, нарушений трудовых прав истца в данной части судом не установлено.

Кроме того, на момент рассмотрения спора судом, *** с работы уволен не был, отпуск в июне 2020 года предоставлен истцу по графику, правовых оснований для обязания ответчика издать локальный нормативный акт о предоставлении отпуска в рабочих днях, судом установлено не было и вывод суда об отказе в иске в данной части сделан судом правильно.

Разрешая исковые требования об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, с которой истец ознакомлен и условий трудового договора сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 20 мая и 21 мая 2020 года, подтвержден доказательствами, в том числе актами об отсутствии истца на работе от 20 мая и 21 мая 2020 года, служебными записками начальника склада материальных ценностей *** от 20 и 21 мая 2020 года, объяснительной запиской истца от 28 мая 2020 года, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, им предоставлены и оценены работодателем при применении взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, судом учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду и отказ от выполнении работы по обстоятельствам не подтвержденным в суде, и вывод суда о том, что работодателем избрана мера дисциплинарной ответственности соразмерно совершенного истцом проступка - отсутствия на работе без уважительных причин.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, а отказ в возмещении судебных расходов - на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, требования истца по возмещению расходов на досудебный порядок урегулирования спора, консультация и претензионный порядок жалоб в прокуратуру, ГИТ г.Москвы не соответствуют требованиям ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, поскольку трудовое законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора, указанные действия и понесенные при их оплате расходы не являются необходимыми для обращения в суд, что основано на положениях п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что расх оды, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения п.1 ст. 6 Конвенции МОТ N 132 и ст.120 Трудового кодекса РФ, вследствие чего предоставление отпуска истцу меньшей продолжительности повлекло за собой его выход на работу в нерабочие дни, судебной коллегией отклоняется, поскольку разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции, исходя из представленных в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, в том числе табелей рабочего времени, расчетных листков, платежных ведомостей, начисленных сумм по спорным периодам ответчиком, верно пришел к выводу, что истцу в период его работы оплачивалась заработная плата в порядке установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет, а доказательств неправильного расчета зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск материалы дела не содержат, вывод суда в данной части является правильным.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что условиями трудового договора, заключенного с истцом, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка *** установлена сорокачасовая пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем, предоставление отпуска предусмотрено ежегодно продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с утверждёнными графиками отпусков, о чем истец был ознакомлен при приеме на работу 13 октября 2016 года, и данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались, как и подписание условий трудового договора, приказов об отпусках.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: