Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к ДГИ адрес, ОВМ ОМВД по адрес о признании права пользования, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании восстановить регистрацию по месту жительства отказать.

По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по адрес регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: адрес, отменить.

Взыскать с фио в пользу фио судебных экспертиз "Альянс" расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, Департаменту городского имущества адрес о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, вселении ее в данное жилое помещение, обязании не чинить ей препяствия в пользовании жилым помещением, обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес восстановить ей регистрацию по месту жительства. В обоснование иска истец указала, что была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. фио является ее братом. С весны дата фио принуждал ее к приватизации и продаже квартиры. Брат злоупотребляет спиртными напитками, был ранее судим, не работал с дата. После отказа приватизировать квартиру фио начал избивать истца и выгонять из квартиры. По данному факту она не раз обращалась в правоохранительные органы. Кроме брата давление на истца оказывали посторонние лица. Когда насилие со стороны фио становилась невыносимым, истец уходила к знакомым, а ответчик удерживал у себя ее документы. В дата истец в очередной раз не смогла попасть в квартиру, обратилась за помощью в полицию, после чего узнала, что снята с регистрационного учета по месту жительства. фио продолжает не пускать истца в квартиру, препятствует ее проживанию. Заявление о снятии с регистрационного учета истец не подавала, оснований для того у Отдела по вопросам миграции ОМВД по адрес не имелось.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес, а в качестве третьего лица фио

В период рассмотрения дела ответчик фио умер дата.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики ДГИ адрес и ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, направил представителя фио, действующую на основании доверенности, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес. В данной квартире до дата были зарегистрированы истец фио и ее брат фио

дата фио была снята с регистрационного учета по указанному адресу на основании личного заявления.

дата между ДГИ адрес и фио был заключен договор социального найма жилого помещения N 5409-01-2016-0770212.

После заключения договора социального найма фио обратился в ДГИ адрес с заявлением о реализации своего права на приватизацию квартиры, однако ему было отказано в предоставлении данной услуги, так как в квартире до дата была зарегистрирована фио, которая снята с учета по месту жительства без указания точного адреса, согласие на приватизацию она не давала. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата за фио признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Данное решение явилось основанием для внесения записи о праве собственности фио на квартиру в ЕГРН.

Кроме того, из материалов дела следует, что между фио и фио были заключены договоры займа, обязательства по которым фио исполнены не были. дата между фио и фио был заключен договор ипотеки, по условиям которого фио передал в залог фио квартиру N 92 по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с данным иском, истец фио, заявила, что она заявление о снятии ее с регистрационного учета в отдел по вопросам миграции не подавала, представленное в материалы дела заявление написано не ею, подпись от ее имени выполнена иным лицом.

Определением суда от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 3023/19 от дата фио судебных экспертиз "Альянс", подпись от имени фио, расположенная в заявлении о снятии с регистрационного учета от дата, выполнена, вероятно, самой фио под действием сбивающих факторов, одним из которых могло быть необычное состояние писавшего. Рукописные записи, выполненные от имени фио, расположенные в заявлении о снятии с регистрационного учета от дата, выполнены самой фио под воздействием сбивающих факторов, одним из которых могло быть необычное состояние писавшего.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что данное исследование может быть использовано в качестве доказательства, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд отметил, что заключение согласуется с представленными суду документами, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствовали основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Оценив представленные доказательства в соответствие с требованиями ст. 67, 68, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что заявление о снятии ее с регистрационного учета она в отдел по вопросам миграции не подавала, ее снятие с регистрационного учета по адресу: адрес, является незаконным, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе судебной почерковедческой экспертизой.

Оснований считать, что фио была снята с учета по месту жительства помимо ее воли, суд не установил.

При этом суд не принял признание собственного же иска фио, поскольку это привело бы к нарушению прав третьего лица фио

Таким образом, требования истца фио об обязании восстановить регистрацию по месту жительства в квартире 92 по адресу: адрес, и производные от него требования о признании права пользования по изложенным в иске основаниям отклонены.

В ходе рассмотрения дела ответчик фио умер дата. Согласно материалам наследственного дела N 466176/1431/2020, открытого дата, поступившим по запросу суда, единственным наследником к имуществу умершего фио подавшим заявление о принятии наследства в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, является истец фио

Определением суда от дата по гражданскому делу на основании заявления истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отмене мер по обеспечению иска по вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Перечисленные фактические обстоятельства апелляционной жалобы, в том числе ссылки на тяжелое материальное положение истца, правового значения по существу рассматриваемых требований не имеют, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут, ввиду чего во внимание судебной коллегии не принимается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела для подготовки позиции и уточнения исковых требований, - не являются основанием для отмены решения суда, так как в период рассмотрения дела истец имел возможность уточнить исковые требования, а настоящее время не лишен права на предъявление иска по иным основаниям.

Указывая на нарушение норм процессуального права при привлечении ответчика ОВМ ОМВД, истец не указал в чем конкретно выражаются эти нарушения.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика ОВМ ОМВД о дате судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как не влияющие на существо вынесенного решения, поскольку права истца в данном случае не нарушены, а ответчик постановленное решение суда не обжалует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: