Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Рачиной К.А, Климовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Стебивко А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Саловой М.К. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать за Саловой М.К. право на назначение страховой пенсии в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" с применением ст. 34 закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж период с 26.04.1986 г. по 20.07.1988 г. для определения права Саловой М.К. на назначение страховой пенсии в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" с применением ст. 34 закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Саловой М. К. страховую пенсию в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" с применением ст. 34 закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 25.11.2019 г.

УСТАНОВИЛА:

Салова М.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области (далее- ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, указывая, что 25.11.2019 г. она обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях, в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1, однако в назначении пенсии ей было отказано.

Истец Салова М.К. и ее представитель Барченкова А.А. в суд явились, поддержали исковые требования и просили признать за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях.

Представитель ответчика - ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области Терешкина К.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены ли изменения решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в период с 26.04.1986 г. по 20.07.1988 г. была зарегистрирована и проживала в селе ********************************, которое Постановлением Кабинета Министров Украины от 23.07.1991 г. N 106 отнесено к 3-й категории гарантированного добровольного отселения, о чем имеется справка Гораймовского сельского совета Маневичского района Волынской области Украины N ***** от 04.10.2019 г.

Истец является гражданкой Российской Федерации, как она пояснила в суде апелляционной инстанции, с **** года проживает в России, в материалы дела представлен паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ей в **** году.

18.11.2016 г. истцу на территории Российской Федерации было выдано удостоверение ** N *******, как лицу, выехавшему добровольно из зоны проживания с правом на отселение с указанием на ее проживание в такой зоне с 26.04.1986 г. по 20.07.1988 г. и ссылкой на наличие у истца соответствующих прав на получение льгот и компенсаций, установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1.

Салова М.К. 25.11.2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии со снижением возраста, согласно положениям Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1, однако решением от 27.11.2019 г. в назначении пенсии истцу было отказано, ввиду того, что законодательством РФ не предусмотрена возможность предоставления права на льготное обеспечение на основании документов, выданных уполномоченными органами других государств, в частности Украины и подтверждающих право на льготы в соответствии с законодательством этих государств.

В пунктах 7, 11 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1 поименованы соответственно, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение и граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, как лица, подвергшиеся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

В соответствии со ст. 37 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1 гражданам, гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Статьей 33 Закона предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Согласно части второй статьи 28.1 настоящего Закона гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

Согласно Примечанию к ст. 35 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года. Независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Таким образом, Салова М.К, **** года рождения, относится к категории лиц, указанных в

пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона - граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, о чем у нее имеется соответствующее удостоверение; прожива ла на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС (26 апреля 1986 года) по 30 июня 1986 года и далее, как того требует Примечание к ст. 35 Закона.

С учетом положений приведенных правовых норм, суд правильно пришел к выводу о том, что истец, достигшая на момент обращения в пенсионный орган возраста ** лет, имеет право на снижение пенсионного возраста установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года (55 лет), на 2 года, и верно указал, что при таких обстоятельствах, отказ пенсионного органа является неправомерным, удовлетворив заявленные истцом требования, в том числе, обязав ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию с даты обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением - с 25.11.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживала на территории Украины, которая не отнесена к спискам подвергшихся радиоактивному загрязнению территорий Российской Федерации, на которые распространяется действие указанного Закона, являются не состоятельными, поскольку, в силу статьи 49 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, а, кроме того, согласно законодательству Украины, территория, которая подверглась радиоактивному загрязнению и отнесена к зоне гарантированного добровольного отселения, согласно дозе облучения, соответствует зоне проживания с правом на отселение по законодательству Российской Федерации.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждаются и фактом выдачи истцу соответствующего удостоверения на территории Российской федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи