Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-39567/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности - фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-630/20 по иску адрес к наименование организации, фио о взыскании задолженности,

установила:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору лизинга, указывая в обоснование требований, что между адрес и наименование организации (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 117392/01-18 ОРЛ от дата. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными адрес дата и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, п.1.1 договора лизинга. В свою очередь, согласно п. 5.1.1, 5.3 договора лизинга, наименование организации взяло на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

В связи с неоднократным нарушением наименование организации обязательств по договору лизинга, истец направил наименование организации уведомление N АЛ/1073 от дата об одностороннем отказе от исполнения, согласно которому договор лизинга прекратил свое действие дата. дата предмет лизинга по договору N АЛ 117392/01-18 ОРЛ возвращен согласно акту возврата имущества, дата предмет лизинга реализован по договору купли-продажи по стоимости сумма.

В обеспечение исполнения обязательства по договору лизинга N АЛ 117392/01-18 ОРЛ дата между адрес и фио заключен договор поручительства N АЛП 117392/01-18/01 ОРЛ. По данному договору поручительства поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства Лизингополучателя в полном объеме (п. 2.3 договора поручительства). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают солидарно (п. 2.4. договора поручительства).

дата истец направил в адрес ответчиков претензии N АЛ/67887 и N АЛ/67886 об оплате завершающей обязанности по договору лизинга, однако ответчиками требования истца не исполнены.

Истец просит суд взыскать солидарно с наименование организации и фио в свою пользу задолженность по договору лизинга N АЛ 117392/01-18 ОРЛ от дата в сумме сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумма

Решением Таганского районного суда адрес от дата постановлено: Взыскать в пользу адрес с наименование организации, фио солидарно задолженность в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика фио по доверенности - фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца наименование организации по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между адрес и наименование организации (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 117392/01-18 ОРЛ от дата.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными адрес дата и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, п. 1.1 договора лизинга.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 Правил лизинга и п. 5.6 договора лизинга наименование организации принимает на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по вышеуказанному договору, между адрес и фио заключен договор поручительства NАЛП 117392/01-18/01 ОРЛ от дата, по условиям которого поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя в полном объеме (п. 2.3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают солидарно (п. 2.4). Поручителю известны все условия, а также понятия, определенные Договором лизинга, копии Договора лизинга и Правил лизинга поручителем получены (п. 2.5).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Правилами лизинга (подп. 5 п. 14.4) предусмотрено право лизингодателя (истца по данному делу) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору на срок более 15 дней.

В связи с неоднократным нарушением наименование организации обязательств по договору лизинга, истец направил лизингополучателю уведомление NАЛ/1073 от дата об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, согласно которому договор лизинга прекратил свое действие дата.

дата предмет лизинга возвращен, согласно акту возврата имущества от дата, и впоследствии реализован по договору купли-продажи N АЛF 117392/01-18 ОРЛ от дата по стоимости сумма

дата истец направил в адрес ответчиков претензии N АЛ/67887, N АЛ/67886 об оплате завершающей обязанности по договору лизинга, однако данные требования исполнены не были.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска и арифметической правильности расчета представленного истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца...

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В соответствии с п. 3.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Исходя из содержания п. 4 Постановления указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными, в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался указанными выше нормами права, правильно оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Суд верно исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам лизинга и поручительства в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу адрес с наименование организации, фио солидарно задолженность в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи