Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей - удовлетворить частично;

Вселить фио с малолетним фио, паспортные данные, в квартиру по адресу: Москва, адрес;

Обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес;

Обязать фио передать фио ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес;

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, с учетом уточненных требований, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, указывая в исковом заявлении, что по решению Троицкого районного суда г..Москвы фио является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, адрес. Собственником остальной части квартиры в размере 1/2 доли является ответчик фио Спорное жилое помещение общей площадью 91 кв. метров, после произведенной ответчиком единолично и самовольно неузаконенной перепланировки- 3-х комнатная квартира теперь состоит из 2-х комнат площадью 15, 1 кв.м, 17, 0 кв.м, кухни-гостиной, площадью 20, 9 кв.м, 2-х санузлов и прихожей. Две оставшиеся после перепланировки жилые комнаты являются изолированными. Действия ответчика нарушают права истца на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно фио препятствует заселению фио с их общим малолетним ребенком фио, паспортные данные, который проживает с истцом. С дата истец с малолетним ребенком вынуждены снимать квартиру по адресу: г..Москва, адрес, адрес. У ответчика же напротив есть квартира в собственности по адресу: г..Москва, адрес, мкр. "В", д. 15А, кв. 166. На данный момент соглашения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением не достигнуто, комплект ключей ответчик истцу не передал. На основании вышеизложенного, истец просила вселить фио с сыном фио, паспортные данные, в квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, адрес. кв, определить следующий порядок пользования квартирой: комнату площадью 15, 4 кв.м. оставить за ответчиком, комнату площадью 17, 0 кв.м. предоставить истцу с ребенком, места общего пользования - кухню-гостиную, туалет, ванную, коридор и шкафы - определить в совместное пользование собственников. Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г..Москва, адрес и принадлежащим ему на праве собственности.

Обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, адрес и принадлежащим ему на праве собственности, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей, которые возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, письменные возражения поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Троицкого ОСЗН УСЗН по ТиНАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее предоставил акт обследования жилищно-бытовых условий.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче комплекта ключей, по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с дата по дата (л.д.8). Решением Троицкого районного суда г. Москвы от дата квартира, расположенная по адресу: г. Москва, адрес, признана совместной собственностью бывших супругов, за фио и фио признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда от дата оставлено без изменения. Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, зарегистрированы: фио, фио, фио и фио (л.д. 27).

В материалы дела представлены выписка из ЕГРН, договор N 8Д-93/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, с приложениями, заключенный между наименование организации и фио, договор ипотечного кредитования N 1180-ИП/13 от дата, заключенный между фио и наименование организации с приложениями, согласно которому фио предоставлены денежные средства в размере сумма под 10, 5% годовых на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости по адресу: г. Москва, адрес, в районе адрес.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий Троицкого ОСЗН УСЗН по ТиНАО г. Москвы в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, имеются жилищно-бытовые условия для проживания малолетних фио, дата и фио, паспортные данные, отсутствуют необходимые условия для проживания фио совестно с малолетним фио, паспортные данные.

фио в подтверждение своих доводов о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вследствие чего она вынуждена снимать иное жилье предоставила договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес от дата, дата, дата, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела адрес фио МВД адрес Москвы от дата по факту обращения фио

Из акта обследования жилищно-бытовых условий в спорной квартире по адресу: Москва, адрес, составленного Троицким ОСЗН УСЗН адрес Москвы, усматривается, что ответчиком фио произведена перепланировка спорного жилого помещения из трехкомнатной квартиры в двухкомнатную. Доказательств, свидетельствующих о правомерности произведенной перепланировки, суду не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.17, 30, 31 ЖК РФ, пришел к выводу о необходимости вселения истца в спорное жилое помещение, обязании ответчика передать ключи от спорной квартиры и не препятствовать истцу в пользовании квартирой.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем у ответчика, и то, что в спорной квартире хранится огнестрельное оружие ответчика, суд первой инстанции отклонил, указав, что данные доводы не является состоятельными, так как в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него иного жилого помещения. Оружие, согласно требованиям действующего законодательства, должно храниться в месте проживания гражданина в специальном сейфе, данное обстоятельство, по мнению ответчика, не влечет невозможности проживания в квартире малолетних детей, в связи с чем не является препятствием при вселении в квартиру истца, ответственность за хранение оружия в надлежащим порядке лежит на ответчике.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о правомерности произведенной перепланировки, не представлено, полагал, что изложенные обстоятельства в своей совокупности дают фактическое и правовое основание для того, чтобы расценивать действия фио по перепланировке квартиры из трехкомнатной в двухкомнатную в качестве явного злоупотребления правом с его стороны, направленным на сознательное нарушение и умаление жилищных, гражданских и иных прав другого сособственника спорной квартиры.

Также суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о наличии в собственности истца квартиры в другом субъекте Российской Федерации, указав, что данное основание не может являться основанием для ограничения прав собственника, поскольку истец постоянно проживает в г. Москве, работает в г. Москве, малолетний ребенок посещает дошкольное образовательное учреждение в г. Москве.

Доводы ответчика о том, что им погашена значительная часть ипотечного кредита по спорной квартире, а истец своих обязательств по оплате ипотечного кредита не исполняет, суд первой инстанции отклонил, указав, что данные доводы не имеют правового значения по делу, поскольку вступившим в законную силу решением суда произведен раздел имущества и долгов между бывшими супругами, в том числе и по спорной квартире.

Суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, количество комнат в квартире в настоящий момент и количество лиц, проживающих в квартире, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в указанной квартире отсутствуют комнаты площадью 17 кв.м, 15, 1 кв.м. и 20, 9 кв.м, указанные в экспликации к поэтажному плану (л.д.103), поскольку в квартире произведена перепланировка, данных о том, что такая перепланировка произведена по согласованию с другим сособственником квартиры нет. Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий Троицкого ОСЗН спорная квартира является двухкомнатной, где жилая площадь составляет 32, 08 кв.м. (л.д.72). Таким образом, в результате перепланировки и переоборудования спорной квартиры существенно изменились условия пользования ею, существенно уменьшился размер жилой площади, в отношении которой может быть определен порядок пользования, тогда как порядок пользования общим имуществом может устанавливаться судом только в отношении той его части, использование которой соответствует требованиям закона.

Решение суда в этой части фио не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности определить порядок пользования квартирой после согласования произведенной перепланировки либо приведения квартиры в состояние, соответствующее проекту, как по соглашению между собой, так и в судебном порядке.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что суд вселил истца, не определив порядок пользования квартирой, что противоречит положениям ст.30 ЖК РФ и ст.247 ГК РФ.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в ст. 209 Гражданского кодекса адрес адрес адрес. В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Как следует из материалов дела, фио является собственником ? доли квартиры по адресу: г. Москва, адрес, общей площадью 91 кв.м, т.е. на её долю приходится 45, 5 кв.м. общей площади и 26, 5 кв.м. жилой площади. Учитывая, что фио владеет значительной долей в квартире, она не может быть лишена права на квартиру, в том числе и проживания в ней. Являясь собственниками спорного жилого помещения, возможность фио проживания в другом жилом помещении не может служить основанием к ограничению её прав в реализации права собственности. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность вселения истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик предлагал истцу выплатить денежную компенсацию её доли в праве собственности на квартиру, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При рассмотрении дела судом было установлено, что истец имеет существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения, при этом ? долю квартиры общей площадью 91 кв.м. нельзя признать незначительной.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи