Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-39744/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Федосеевой Л.В. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управление Многоквартирными Домами" к Федосеевой Людмиле Викторовне, Де Буард Галине Петровне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеевой Людмилы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление Многоквартирными Домами" задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2015г. по 31 мая 2018г. в размере 87 222 руб. 91 коп, пени в размере 28 185 руб. 88 коп, расходы на представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 205 руб. 92 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управление Многоквартирными Домами" к Де Буард Галине Петровне - отказать", УСТАНОВИЛА:

ООО "Управление МКД" обратил ось в суд иском Федосеевой Л.В. о взыскании з адолженности за предоставленные жилищно-коммунальных услуг, пени, расход ов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Федосеева Л.В. является собственником ? доли квартиры N 225, расположенной по адресу:... Ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые она не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом поданных уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу з адолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 г. по 31.05.2018 г. составляет сумму в размере 87 222 руб. 91 коп, пени в размере 28 185 руб. 88 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 436 руб, расходы на почтовые отправления в размере 205 руб. 92 коп.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Управление МКД", с Федосеевой Л.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 87 222, 91 руб, пени в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 205 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816, 69 руб.

Указанное решение суда на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федосеевой Л.В. без удовлетворения.

На основании Постановления Президиума Московского городского суда от 17 декабря 2019 года, решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, во исполнение Постановления Президиума Московского городского суда от 17 декабря 2019 года, определением суда в качестве соответчика в участию в деле привлечен второй собственник спорной квартиры N 225, расположенной по адресу:... - Де Буард Г.П.

Представитель истца ООО "Управление МКД" о доверенности Тиханин И.В. в судебное заседание явил ся, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что собственник ? доли квартиры Де Буард Г.П. оплачивает услуги в полном объеме, к ней требования не предъявляются, финансовые счета, подлежащие оплате, у ответчиков разные.

Ответчик Федосеева Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истец производит начисление на холодную и горячую воду, которой она не пользуется и не может пользоваться, управляющая компания предоставляет недостоверные сведения о наличии задолженности, так как в жилом помещении по адресу:.., в котором она является собственником ? доли, никто не проживает. Кроме того, ? доли в праве собственности жилого помещения принадлежит Де Буард Г.П, которая проживает в городе Париже, чинит ей препятствования в пользовании данной квартирой. Лицевые счета собственников жилого помещения разделены, однако она не может пройти в квартиру для того, чтобы снять показания с счетчиков и предоставить показания в управляющую компанию, доступ в квартиру закрыт, замки заменены Де Буард Г.П. Также в квартире отсутствует сантехническое оборудование, в связи с чем, за горячую, холодную воду и водоотведение ответчик не обязана платить, поверку приборов учета она производить не намерена. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Де Буард Г.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федосеева Л.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управление многоквартирными Домами" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул.Донецкая, д. 22.

Ответчик и Федосеева Л.В. и Де Буард Г.П. явля ю тся собственник ами по ? доли в праве собственности на квартир у N.., расположенн ую по адресу:...

Федосеева Л.В. и Де Буард Г.П. по адресу спорной квартиры не зарегистрированы, являются владельцами без регистрации, что следует из представленных по запросу суда Единого жилищного документа и выписки из домовой книги.

Из справок о финансовом состоянии лицевого счета, карточек учета, полученных из МФЦ района Марьино г. Москвы следует, что счета по оплате жилищно-коммунальных услуг между ответчиками разделены, что не оспаривалось Федосеевой Л.В. в судебном заседании.

Код плательщика Федосеевой Л.В. - 2266178139, код плательщика Де Буард Г.П. - 2266180028.

В период с 01.04.2015 г. по 31.05.2018 г. Федосеева Л.В. в свой части оплату за квартиру и коммунальные услуги не производила, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 87 222, 91 руб, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 309, 310 ГК РФ, ч.3 ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ и Правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в спорный период обязанность, в размере принадлежащей ей доли в праве собственности по отдельному счету, по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Федосеевой Л.В. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 87 222, 91 руб. и пени.

При этом, судом правомерно отказано во взыскании данной суммы с Де Буард Г.П, поскольку счета по оплате жилищно-коммунальных услуг между ответчиками разделены, каждый из ответчиков имеет свой код плательщика, а кроме того у Де Буард Г.П. задолженность за спорный период отсутствует, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуюсь положениями ст.ст. 196, 200, 201 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд не нашел оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Федосеевой Л.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 816, 69 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 205, 92 руб.

Суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в жилом помещении ответчик Федосеева Л.В. не проживает, не могут являться достаточным основанием для освобождения собственника от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку согласно положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Кроме того, поскольку ответчиками не предоставляются показания индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, истцом правомерно в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, услуги по водоснабжению начислены исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и разделены между ответчиками согласно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

Возложение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме на Де Буард Г.П, противоречит положениям ст. 249 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость произведения расчета задолженности по коммунальным услугам водоснабжения в соответствии с показаниями приборов учета в квартире, где ответчик фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства, не являются правомерными, поскольку противоречат действующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, устанавливающих алгоритм расчета данных коммунальных услуг в условиях не предоставления собственниками показаний индивидуальных приборов учета данных коммунальных услуг.

Доводы о том, что Де Буард Г.П. привела в негодность сантехническое оборудование и Федосеева Л.В. лишена возможности попасть в квартиру, не подтверждаются материалами дела и не являются основанием для невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за предъявляемый ко взысканию период, не пропущен, в связи с чем правомерно не применен судом при рассмотрении данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 данного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Так, задолженность по оплате за период, начиная с апреля 2015 года, должна была быть оплачена не позднее 10.05.2015 года. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 11.05.2015 года и истекал 10.05.2018 года.

В пределах срока исковой давности 06.04.2018 г, ООО "Управление МКД" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федосеевой Л.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно определению мирового судьи судебного участка N279 района Вешняки г.Москвы от 17.04.2018 г. был отменен судебный приказ от 06.04.2018 г. о взыскании с Федосеевой Л.В. задолженности в пользу ООО "Управление МКД".

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 17.04.2018 г. неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 08.06.2018 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, проверив расчет истца и признав его правильным, суд взыскал с ответчика Федосеевой Л.В, в том числе, неустойку за период с 11.05.2015 г. по 02.08.2018г. размере 28 185руб. 88 коп. без учета фактических обстоятельств дела и без оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая соотношение суммы долга и пени, начисленной при определении истцом размера задолженности, принимая во внимание причины неисполнения обязательств, учитывая требования закона, судебная коллегия считает заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 28 185, 88 руб. несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года в части взыскания пени изменить.

Взыскать с Федосеевой Людмилы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление Многоквартирными Домами" пени в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: