Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Баева П*** П*** к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения, восстановлении на учете, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N 26715 от 12.07.2019 г. в части снятия Баева П*** П***, Звирзд О*** П***, Звирзд К*** А*** с жилищного учета незаконным и отменить его.

Восстановить семью в составе трех человек: Баева П*** П***, Звирзд О*** П***, Звирзд К*** А*** на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет 1998 год.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы при расчете потребности площади жилого помещения для обеспечения семьи Баева П*** П***, Звирзд О*** П***, Звирзд К*** А*** не учитывать жилую площадь, принадлежащую Данильчик А.В. и Звирзд А.В, УСТАНОВИЛА:

Баев П.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы, просил признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N 26715 от 12.07.2019 г. в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Баева П.П, Звирзд О.П, Звирзд К.А. Обязать Департамент городского имущества г. Москвы провести перерасчет площади предоставляемой в порядке улучшения жилищных условий семье Баева П.П, Звирзд О.П, Звирзд К.А, при перерасчете не учитывать жилые площади, занимаемые и принадлежащие Данильчик А.В. и Звирзд А.В, указывая на то, что истец Баев П.П. в составе семьи из трех человек (он, Звирзд О*** П***, дочь, 00.00.0000г.р, Звирзд К*** А***, внучка, 00.00.0000г.р.), с 1998 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Всей семьей зарегистрированы и проживают по адресу: ***. До 2019г. истец с семьей занимали комнату N в двухкомнатной коммунальной квартире по указанному выше адресу.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 26715 от 12.07.2019г. истцу и членам его семьи была предоставлена освободившаяся комната N в указанной выше коммунальной квартире. Распоряжением Департамента N 26715 от 12.07.2019 г. семья снята с жилищного учета, как обеспеченная площадью жилого помещения, а именно путем предоставления комнаты N, находящейся в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***.

Истец считает указанное распоряжение незаконным.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Петров Д.С. в суд первой инстанции явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пак И.Р. в суд первой инстанции явилась, требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены, направили в суд своих представителей.

Представитель третьего лица Звирзд О.П. по доверенности Петров Д.С. в суд первой инстанции явился, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Рец Т.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Баев П.П, третьего лица Звизд О.П. по доверенности Петров Д.С. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса РФ, статье 17 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", положению Государственной программы города Москвы "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП, жители города Москвы, принятые на жилищный учет, имеют право на предоставление в пользование, приобретение в собственность жилых помещений с помощью города в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет.

В соответствии со ст. 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

При этом согласно ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения исчисляется исходя из размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя.

Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баев П.П. с семьей их двух человек (он, Звирзд О.П.) состояли на учете нуждающихся улучшении жилищных условий с 1998 года, учетное дело N52-01-952490-1998-0325.0.

Жилые помещения в бывшем общежитии гостиничной планировки по адресу: *** находились в собственности города Москвы с 2005 года, право собственности города Москвы зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилые помещения в доме по указанному адресу включены в жилищный фонд социального использования города.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы", Законом города Москвы от 27.01.2010 г. N2 "Основы жилищной политики города Москвы" и согласно личному заявлению в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N Р52-8172 от 08.07.2013г. с семьей истца 09.09.2013 г. был заключен договор социального найма на комнату N, расположенную в коммунальной квартире по адресу: ***.

В соответствии с Постановлением N 1285-ПП семье истцов направлено уведомление Департамента N 33-6-25330/19-(0)-1 от 22.01.2019 о наличии свободной комнаты N в коммунальной квартире по адресу: ***.

20.02.2019 г. истцы обратились в Департамент с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты N 2 жилой площадью 12, 0 кв. м. по договору социального найма в дополнение к занимаемому жилому помещению и с заявлением от 23.05.2019 г. о включении Звирзд К.А. *** г.р. в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В результате предоставления освободившейся комнаты N семья Баева П.П. из трех человек (Баев П.П, Звирзд О.П, Звирзд К.А.) занимают отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 38, 1 кв. м, общей площадью 38, 1 кв. м. жилой площадью 30, 3 кв. м. по адресу: ***.

Договор социального найма с семьей истцов на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 38, 1 кв. м заключен 06.09.2019г.

Баев П.П. в составе семьи из трех человек (он, Звирзд О*** П***, дочь, 00.00.0000г.р, Звирзд К*** А***, внучка, 00.00.0000г.р.) зарегистрированы и проживают по адресу: *** (бывшее общежитие).

Звирзд О.П. состоит в браке со Звирздом А.В. с 2012 года.

Звирзд А.В. с семьей из двух человек (он, Звирзд С.А.) зарегистрирован по месту жительства на основании договора передачи N 022700-У12145 от 16.02.2013 г. в квартире площадью жилого помещения 52, 1 кв. м по адресу: ***. Собственником указанного жилого помещения является Звирзд С.А.

Доля права пользования Звирзд А.В. составляет 26, 1 кв. м (52, 1:2=26, 1).

Баев П.П. состоит в браке с Данильчик А.В. с 2016 года.

Данильчик А.В. с семьей из двух человек (она, Лозенко В.Н.) зарегистрирована по месту жительства в квартире общей площадью 49, 2 кв. м по адресу: ***.

Собственниками указанного жилого помещения являются Данильчик А.В. и Данильчик В.Н. Право собственности Данильчик А.В. составляет 24, 6 кв. м (49, 2:2=24, 6).

Распоряжением Департамента N 26715 от 12.07.2019 г. они были сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения, а именно: путем предоставления комнаты N, находящейся в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 56 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 29, 32 ЖК РСФСР, Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 26715 от 12.07.2019 г. в части снятия Баева П.П, Звирзд О.П, Звирзд К.А. с жилищного учета. Поскольку истец принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1998 году в силу п. 5 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, основанием его принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий являлось проживание в общежитии, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающих в нем лиц. Соответственно, снятие истца с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки истца и членов его семьи на учет, а не по п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ - утрата им оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Вместе с тем, изменение правового статуса квартиры в бывшем общежитии, по адресу: ***, в которой зарегистрированы и проживают Баев П. П. в составе семьи из трех человек (он, Звирзд О*** П***, дочь, 00.00.0000г.р, Звирзд К*** А***, внучка, 00.00.0000г.р.), обусловленное передачей комнат по указанному адресу из специализированного жилищного фонда г.Москвы в фонд социального использования, не может являться основанием для снятия Баева П.П. и членов его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, указанные граждане подлежат восстановлению на жилищном учете с даты постановки на учет 1998 год.

Кроме того, судом отмечено, что жилая площадь Данильчик А.В. и Звирзд А.В. при расчете потребности площади жилого помещения для обеспечения семьи Баева П.П, Звирзд О.П, Звирзд К.А. учтена быть не может, поскольку Звирзд О.П. каких-либо прав на принадлежащее Звирзд А.В. жилое помещение не имеет. Звирзд А.В. не стоит на учете нуждающихся в улучшении жилых помещений. Жилое помещение, принадлежащее Звирзд А.В, не является совместно нажитым имуществом с Звирзд О.П. Баев П.П. каких-либо прав на принадлежащее Данильчик А.В. жилое помещение не имеет. Данильчик А.В. не стоит на учете нуждающихся в улучшении жилых помещений. Жилое помещение, принадлежащее Данильчик А.В, не является совместно нажитым имуществом с Баевым П.П. Соответственно указанная площадь, не может быть принята к учету.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N 26715 от 12.07.2019 года не могло быть признано незаконным, поскольку нормами права при рассмотрении жилищного вопроса истца и членов его семьи обязаны быть учтены все жилые помещения, находящиеся на праве пользования и праве собственности у граждан, состоящих на жилищном учете, а также членов их семей, к которым относятся супруги независимо от места жительства и в независимости от вселения их в жилые помещения граждан, состоящих на жилищном учете, отклоняются судебной коллегией.

Частью 1 ст. 69 ЖК РФ определено к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Супруг Звирзд О.П. - Звирзд А.В, а также супруга Баева П.П. - Данильчик А.В. на жилую площадь, где зарегистрированы и проживают истец, Звирзд О.П, Звирзд К.А, никогда не вселялась, Звирзд А.В. и Данильчик А.В. на улучшение жилищных условий в составе семьи Баева П.П. не претендуют, на учете в качестве нуждающихся не состоят. Баев П.П, Звирзд О.П, Звирзд К.А. также в жилые помещения, принадлежащие Звирзд А.В. и Данильчик А.В. не вселялись и право пользование этими жилыми помещениями не приобрели. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено, а судом не добыто. Сам факт нахождения Баева П.П. в зарегистрированном браке с Данильчик А.В, а Звирзд О.П. в браке с Звирзд А.В. не свидетельствует об изменении жилищных условий Баев П.П, Звирзд О.П, Звирзд К.А, поскольку Звирзд А.В. зарегистрирован и вселен на основании договора передачи N 022700-У12145 от 16.02.2013 г. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а Данильчик А.В. зарегистрирована в принадлежащем ей на праве долевой собственности жилом помещении, расположенном по адресу: ***. В связи с чем, уровень обеспеченности жилой площадью семьи истцов должен определяться без учета жилой площади принадлежащей Звирзд А.В. и Данильчик А.В.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: