Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Калашниковой Л.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калашниковой Л*** А*** к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства - отказать, УСТАНОВИЛА:

Калашникова Л.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, указывая на то, что 00.00.0000 умерла ***, о чем 30.10.2018 Шипиловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись о смерти N.

Согласно справке нотариуса Аркадьева С*** А*** от 16.12.2019 N Калашникова Л*** А*** является наследником по завещанию ***, удостоверенному 00.00.0000 нотариусом г.Москвы Волковой Т*** Л*** по реестру N. Постановлением от 16.12.2019 N, нотариус Аркадьев С.А. отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

Калашникова Л.А. является гражданкой Украины и проживает постоянно на территории данного государства; в силу престарелого возраста (00.00.0000 года рождения), расстройств функций организма, ограничения в передвижении, низкого уровня материального состояния, правовой неграмотности - данные исключительные обстоятельства, связанные с личностью Истца являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока исковой давности. Истец не знала об открытии наследства троюродной сестры, иных родственников нет. В связи с чем, просила суд восстановить срок для принятия наследства по завещанию от 00.00.0000 открывшегося 00.00.000 после смерти ***.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозова В.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Шевкина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила суд в иске отказать.

Третье лицо Нотариус г. Москвы Аркадьев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Калашникова Л.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Калашниковой Л.А.- Морозова В.В. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Рец Т.А. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1111, ч. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года умерла ***. После ее смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу: ***.

Согласно ответу нотариусу Волковой Т.Л. 00.00.0000 года было удостоверено завещание ***, согласно которого она завещала все свое имущество Калашниковой Л*** А***, 00.00.0000 года рождения.

Из объяснений представителя истца следует, что истец является родственницей *** о её смерти она не знала, поскольку практически не общались. Калашникова Л.А. проживает на Украине, и в силу своего возраста и болезней она не могла к ней ездить. При этом, Калашникова Л.А. знала, что она является единственным близким родственником умершей ***. О смерти и наличии завещания узнала случайно, когда приехала в квартиру ***, когда долго с ней не было связи.

После смерти *** было открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы Аркадьева А.А. С заявлением о вступлении в наследство обратилась представитель истца Морозова А.А... Иных наследников нет.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1154 ГК РФ, положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законодатель, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права. По смыслу положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, а также пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сам по себе факт незнания об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте Постановления Пленума обстоятельства, могут быть расценены судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте Постановления Пленума не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не характеризуют причины пропуска срока для принятия наследства как уважительные, поскольку истец располагал сведениями о месте жительства наследодателя. Истец, как единственный близкий родственник, должна была проявлять интерес к судьбе *** - наследодателя, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства. Более того, из пояснений представителя истца следует, что дочь Калашниковой Л.А. приезжала и навещала ***. Как верно указал суд, то обстоятельство, что истец проживал отдельно, не может является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства по истечении более полутора лет после смерти ***.

Каких-либо препятствий для поддержания регулярного общения с наследодателем при его жизни, а также своевременного получения информации о его смерти не усматривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни *** общаться с ней, своевременно узнать о ее смерти и об открытии наследства, истцом суду не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд не усмотрел законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, то требования истца о признании права собственности в порядке наследования по завещанию также были оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживает на Украине, что Истец интересовалась судьбой и жизнью *** и родственные отношения были взаимные, основанием к отмене решения суда служить не могут. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Следует отменить, что из пояснений представителя истца следует, что дочь Калашниковой Л.А. приезжала и навещала ***.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что запись о смерти *** была составлена 00.00.0000 года на основании медицинского свидетельства о смерти ГБУЗ "Бюро судебной-медицинской экспертизы ДЗМ г.Москвы" Танатологическое отделение N 1, что еще раз подтверждает, что судьбой и жизнью *** никто не интересовался.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти ***, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: