Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Красникова Андрея Вячеславовича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 по иску Красникова Андрея Вячеславовича к Урвачеву Юрию Сергеевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в удовлетворении исковых требований Красникова А.В. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Красников А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Урвачеву Ю.С, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 553, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб, ссылаясь на положения ст.ст.809-811 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что в период с 14 сентября 2016 года по 30 января 2016 года им (истцом) ответчику в долг были переданы денежные средства в размере 700 000 руб. с обязанностью возврата до 25 декабря 2016 года, что подтверждается распиской от 14 сентября 2016 года, и денежные средства в размере 600 000 руб. со сроком возврата до 30 марта 2017 года, что подтверждается распиской от 30 января 2017 года. До настоящего времени ответчиком истцу не возвращены денежные средства по указанным распискам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Красиков А.В, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец Красиков А.В. и его представитель Лариков А.О, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.160, 309, 310, 313, 434, 807, 808, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2017 года между Красниковым А.В. и Урвачевым Ю.С. был заключен договор займа, оформленный распиской заемщика, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 30 марта 2017 года.

Также согласно представленной истцом расписке от 14 сентября 2016 года Урвачев Ю.С. получил в долг денежные средства в размере 700 000 руб. сроком возврата до 25 декабря 2016 года.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что денежные средства, взятые в долг у истца были им возвращены в полном объеме путем перечисления денежных средств с банковского счета Горина *. по его (ответчика) просьбе на счет истца в период с 11 февраля 2017 года по 31 мая 2019 года, также истцу были оплачены и проценты.

Указанные доводы были подтверждены третьим лицом Гориным * который в своем письменном заявлении также указал, что в декабре 2016 года к нему обратился его сын Урвачев Ю.С. с просьбой воспользоваться его (третьего лица) картой для перевода своих денежных средств Красникову А.В. в счет выплаты долга по договорам займа, денежные средства, которые переводились истцу, являясь денежными средствами Урвачева Ю.С.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факт принадлежности ему счета, на который были произведены переводы согласно выпискам, представленным в материалам дела, со счета Горина А.С, при этом истец пояснил, что никаких обязательств Горин А.С. перед ним не имеет, о том, что денежные средства поступали ему на счет он узнал только в суде.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены выписки по счету в ПАО Сбербанк, принадлежащего Горину *, из которых следует, что в период с 16.09.2017 по 20.05.2019 со счета Гориным А.С. истцу перечислялись денежные средства, а именно: 16.09.2017 - 20 000 руб, 26.09.2017 - 50 000 руб, 29.09.2017 - 40 000 руб, 25.10.2017 - 40 000 руб, 31.10.2017 - 50 000 руб, 24.11.2017 - 50000 руб, 29.11.2017 - 40000 руб, 25.12.2017 - 40000 руб, 28.12.2018 - 40000 руб, 22.12.2018 - 40000 руб, 21.12.2018 - 50000 руб, 12.12.2018 - 90000 руб, 22.10.2018 - 40000 руб, 17.10.2018 - 50000 руб, 30.08.2018 - 50000 руб, 24.08.2018 - 40000 руб, 20.08.2018 - 25000 руб, 31.07.2018 - 25000 руб, 27.07.2018 - 40000 руб, 06.07.2018 - 50000 руб, 28.05.2018 - 50000 руб, 24.05.2018 - 40000 руб, 28.04.2018 - 40000 руб, 24.04.2018 - 50000 руб, 09.04.2018 - 90000 руб, 22.03.2018 - 20000 руб, 20.03.2018 - 30 000 руб, 15.03.2018 - 40000 руб, 30.01.2018 - 40000 руб, 24.01.2018 - 50 000 руб, 20.05.2019 - 50000 руб, 19.04.2019 - 20000 руб, 15.04.2019 - 40000 руб, 23.03.2019 - 30000 руб, 16.03.2019 - 40000 руб, 27.02.2019 - 20000 руб, 20.02.2019 - 30000 руб, 15.02.2019 - 40000 руб, 13.02.2019 - 30 000 руб, 21.01.2019 - 20000 руб, итого в общей сумме в размере 1 640 000 руб.

Согласно п.п.1, 2 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Разрешая спор по существу, оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по возврату истцу долга по распискам от 14 сентября 2016 года и от 30 января 2017 года исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств истцу со счета Горина А.С. по поручению ответчика, что в процессе рассмотрения дела подтверждено самим Гориным А.С. При этом суд первой инстанции отметил, что между Горным А.С и истцом никаких договорных отношений, по которым бы Гориным А.С. перечислялись истцу денежные средства, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договорам займа не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что проценты по договору от 14 сентября 2016 года за период с 26 декабря 2016 года по 24 мая 2018 года с учетом произведенных ответчиком выплат (16.09.2017 - 20 000 руб, 26.09.2017 - 50 000 руб, 29.09.2017 - 40 000 руб, 25.10.2017- 40 000 руб, 31.10.2017 - 50 000 руб, 24.11.2017 - 50000 руб, 29.11.2017 - 40000 руб, 25.12.2017 - 40000 руб, 24.05.2018 - 40000 руб. (из них 10 000 в счет долга), 28.04.2018 - 40000 руб, 24.04.2018 - 50000 руб, 09.04.2018 - 90000 руб, 22.03.2018 - 20000 руб, 20.03.2018 - 30 000 руб, 15.03.2018 - 40000 руб, 30.01.2018 - 40000 руб, 24.01.2018 - 50 000 руб.) в размере 66 905, 92 руб, а также по договору от 30 января 2017 года за период с 31 марта 2017 года по 28 декабря 2018 года с учетом произведенных ответчиком выплат (28.12.2018 - 40000 руб. (из них 20 000 в счет долга), 22.12.2018 - 40000 руб, 21.12.2018 - 50000 руб, 12.12.2018 - 90000 руб, 22.10.2018 - 40000 руб, 17.10.2018 - 50000 руб, 30.08.2018 - 50000 руб, 24.08.2018 - 40000 руб, 20.08.2018 - 25000 руб, 31.07.2018 - 25000 руб, 27.07.2018 - 40000 руб, 06.07.2018 - 50000 руб, 28.05.2018 - 50000 руб, 24.05.2018 - 30000 руб.) в размере 72380, 76 руб. были выплачены ответчиком путем перечисления истцу со счета Горина *. по его поручению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору от 14 сентября 2016 года за период с 26 декабря 2016 года по 24 мая 2018 года, а также по договору от 30 января 2017 года за период с 31 марта 2017 года по 28 декабря 2018 года, не имеется.

Отказав в удовлетворении основного требования истца, суд первой инстанции также указал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о переводе долга между первоначальным должником и новым должником не заключалось, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Так в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

В данном случае обязательство об уплате займа не связано с личностью должника.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец в суде апелляционной инстанции подтвердил и не оспаривал факт поступления от третьего лица денежных средств в указанном ответчиком размере. Однако утверждал, что между сторонами имелись и иные устные обязательства, которые должен был погасить ответчик. Доказательств иных обязательств истцом не представлено. Вместе с тем, истец возражал против возвращения поступивших денежных средств третьему лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что подготовка к рассмотрению дела была проведена судом первой инстанции формально, признается судебной коллегий несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из определения суда о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 31 января 2020 года, оно вынесено в соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что задачи подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены к иной оценке установленных обстоятельств, и иное толкование норм права регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводы суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Красникова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи