Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-39998/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к МВД России, Тушинской межрайонной прокуратуре адрес о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к МВД России, Тушинской межрайонной прокуратуре адрес, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу вред в размере сумма, причиненный незаконным бездействием следователей, расследовавших уголовное дело N113466, руководителей следственного органа - руководителей СО ОМВД России по адрес, Покровское-Стрешнево адрес, СУ УВД по адрес, ГСУ ГУ МВД России по адрес, при осуществлении вневедомственного контроля по уголовному делу, а также надзирающих прокуроров - прокурора адрес, Тушинского межрайонного прокурора адрес при невыполнении обязанностей по осуществлению прокурорского надзора за расследованием уголовного дела.

Требования мотивированы тем, что дата фио, представляясь генеральным директором автосалона наименование организации, под предлогом приобретения и поставки из Федеративной Республики Германия в РФ автомашин, а также таможенного оформления, похитила у фио денежные средства в сумме сумма, распорядившись ими по своему усмотрению. В связи с чем, дата фио обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в ОЭБ УВД по адрес по месту заключения договора поставки в офисе наименование организации, по адресу: адрес. Заявление фио от дата, зарегистрированное в КУСП за N6959, дата направлено в УВД по адрес, где дата следователем СО ОМВД России по районо Северное Тушино адрес по данном факту возбуждено уголовное дело N113466 по ч.4 ст.159 УК РФ, фио признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. фио допрошена дважды в качестве подозреваемой, ей избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и обязательство о явке. дата следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, начальником Следственного Управления УВД по адрес, в соответствии со ст.39 УПК РФ, даны указания предъявить фио обвинение и завершить расследование уголовного дела в срок до дата. Обвинение до настоящего времени не предъявлено, предварительное следствие по делу не завершено. Общий срок судопроизводства с момента подачи потерпевшим фио заявления о совершении в отношении него преступления до настоящего времени составляет более 4 лет. Истец считает, что непривлечение к уголовной ответственности фио произошло в результате волокиты, плохой организации процесса предварительного следствия, бездействия, а не ввиду отсутствия доказательств, все следственные действия по делу выполнены в дата, установленные дополнительно два эпизода преступной деятельности следственным путем не проверялись вообще, это привело к тому, что уголовное дело до настоящего времени не направлено в суд для разрешения по существу.

По уголовному делу установлено имущество фио - автомашина марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, заявлено ходатайство о наложении ареста на нее в целях обеспечения приговора в части заявленного гражданского искам по делу, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. По прошествии полутора лет обжалования в порядке ведомственного контроля, надзирающему прокурору, в порядке ст.125 УПК РФ в Тушинский районный суд адрес арест на обесценившуюся за это время автомашину силами потерпевших был наложен. Однако, предварительное следствие по уголовному делу до настоящего времени вопреки указаниям руководителя СУ УВД по адрес, следователем не окончено, дело передается от следователя следователю, из одного подразделения в другое и окончание уже не планируется. В связи с чем, восстановление нарушенных прав потерпевшего вынесением итогового решения по уголовному делу - приговора с обращением взыскания на имущество фио в настоящее время невозможно по вине органов предварительного следствия: СО ОМВД России по адрес, СО ОМВД России по адрес, СУ УВД по адрес и надзирающей прокуратуры - Тушинской адресМосквы. Таким образом, органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу проведено не более десяти следственных действий за более чем 1460 дней с момента обращения потерпевшим фио с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

Истец фио, представитель истца фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России и третьих лиц ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Тушинской межрайонной прокуратуры адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Прокуратуры адрес, Генеральной прокуратуры РФ, Министерства финансов РФ в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя по доверенности фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, указывая в объяснении, что дата фио, представляясь генеральным директором автосалона наименование организации, под предлогом приобретения и поставки из ФРГ автомобиля, похитила у истца денежные средства в размере сумма и распорядилась ими по своему усмотрению.

дата уголовное дело N 113466 возбуждено СО ОМВД России по адрес, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится в производстве.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба представителя потерпевшего фио - фио на бездействие начальника СО ОМВД России по адрес по уголовному делу N 113466, возбужденному дата по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению фио, бездействие начальника СО ОМВД России по адрес, выразившееся в невыполнении необходимых следственных действий для раскрытия преступления и восстановления нарушенных прав потерпевшего фио, признано незаконным, суд обязал начальника следственного органа ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения, о принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата постановление Тушинского районного суда адрес от дата об удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио на бездействие начальника СО ОМВД России по адрес по уголовному делу N 113466 оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

дата решением Московского городского суда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу фио взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма, с перечислением указанных денежных средств на его банковский счет в наименование организации, также с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу фио взыскана госпошлина в размере сумма. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что постановления о приостановлении предварительного следствия являлись необоснованными, следственные действия, направленные на привлечение лиц, виновных в совершении преступления, и как следствие защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, осуществлялись не должным образом и не в полном объеме. Большинство следственных действий, такие как допросы, направление запросов, получение объяснений осуществлялось лишь после обращения адвоката административного истца с соответствующим ходатайством. Несмотря на то, что еще при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела дата административный истец указал, что денежные средства у него похитила фио, указанное лицо как свидетель была допрошена лишь дата, то есть через дата и 10 месяцев. Административным истцом неоднократно подавались жалобы руководителю следственного органа, что свидетельствует о допущенной волоките в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, следователем выносились постановления о приостановлении расследования по уголовному делу, которые впоследствии отменялись как необоснованные. Отменяя постановления следователя, вышестоящее должностное лицо указало, что следователем проведен не весь объем следственных и процессуальных действий, проведение которых возможно в отсутствие обвиняемых.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 42, 44, 125, 131 УПК РФ, ст. ст. 56, 67, 131, 132 ГПК РФ и указал, что для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В настоящем исковом заявлении истец указывает, что по уголовному делу не проведены необходимые следственные действия, в связи с незаконным бездействием органов предварительного следствия, руководителей следственного органа, а также надзирающего прокурора, истцу не возвращены похищенные у него обманным путем денежные средства, которые он просит взыскать с ответчика МВД России.

Однако, суд согласился с доводами ответчика о том, что в силу положений статей 42, 44 УПК РФ фио, как потерпевший по уголовному делу, наделен статусом гражданского истца, с последующей реализацией прав на возмещение вреда обвиняемыми лицами, указав, что надлежащим основанием по восстановлению своего нарушенного имущественного положения преступными действиями обвиняемых является предъявление фио соответствующего искового заявления как в рамках уголовного дела в случае его возобновления в отношении оставшихся эпизодов уголовного дела, выделенного в отдельное производство, так и отдельно от него.

Оценив доводы истца, приведенные в иске о непроведении необходимых следственных действий, либо о проведении их не в том объеме и с нарушениями норм закона, суд учёл, что частью 1 статьи 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

На основании части 2 статьи 125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио исковых требований, суд пришел к выводу о том, что они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции указал, что истец не лишен права и возможности на своевременное обжалование действий (бездействий) должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации в рамках УПК РФ в установленном законном порядке, однако, сведений, содержащих объективные препятствия к обжалованию вышеуказанных действий (бездействий) должностных лиц ответчика со стороны истца суду не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора, следственные действия по делу продолжаются, доказательств того, что истец утратил возможность возмещения вреда, причиненного преступлением, не установлено.

Также, суд исходил из того, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом и обратился за компенсацией нарушенного права на судопроизводство в разумный срок, обратившись в Московский городской суд с соответствующим административным исковым заявлением и согласился с доводом ответчика МВД России о том, что сама по себе длительность предварительного расследования уголовного дела не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу, что все доводы иска связаны либо с непроведением следственных действий, либо в проведении их не должным, по мнению истца, образом, что не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что противоправного поведения со стороны МВД России, Тушинской межрайонной прокуратуры адрес не установлено, равно как и их вины в причинении вреда имущественным интересам истца, что свидетельствует об отсутствии всех необходимых условий состава гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований норм, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью данных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика вреда в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод судом сделан на основании оценки доказательств, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, судом отражено в решении, что по ходатайству потерпевшего следователем был наложен арест на имущество фио, однако не отражено, что арест был отменен апелляционной инстанцией, в связи с тем, что следователем в результате волокиты и неправомерных действий, признанных судом как нарушение норм УПК РФ, несвоевременно выполнялись указания руководителя следственного органа и не предъявлено обвинение фио в срок наложения ареста на автомашину и к повторному рассмотрению ходатайства о наложении ареста по этой причине арест был отменен и единственное имущество фио обесценилось и было возвращено, что исключило возможность обращения на него взыскания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки в апелляционной жалобе на перечень непринятых должностными лицами мер в рамках уголовного дела не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 42, 44 УПК РФ фио, как потерпевший, наделен статусом гражданского истца с последующей реализацией прав на возмещение вреда обвиняемым лицом, в связи с чем, надлежащим основанием по восстановлению своего нарушенного имущественного положения преступными действиями обвиняемого является предъявление истцом соответствующего искового заявления как в рамках уголовного дела, так и отдельно от него.

При этом, как правомерно учел суд первой инстанции, в рамках рассмотрения Московским городским судом административного дела N 3а-4863/2019 по административному иску фио о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом установлено, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом и обратился за компенсацией нарушенного права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи