Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-40013/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске фио к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио ДЛ. обратился с иском к Департаменту городского имущества Москвы, в котором просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 816 кв.м, расположенный по адресу: адрес следующих границах:

Имя

точки

X, м

Y, м

S, м

816 кв.м.

1

927, 34

-5 295, 31

48 51

2

888, 64

-5 266, 06

17, 09

3

878, 09

-5 279, 50

33, 48

4

904, 93

-5 299, 51

12, 05

5

914, 59

-5 306, 72

3, 85

6

918, 43

-5 306, 47

14, 28

1

927, 34

-5 295, 31

Требования мотивированы тем, что во владении истца находится земельный участок, площадью 816 кв.м, расположенный по адресу: адрес, который перешел к истцу во владение дата на основании договора купли-продажи 120/300 долей жилого дома. Указанную долю дома истец последующем снес и самостоятельно возвел отдельный жилой дом с адресным ориентиром: адрес, право собственности на который зарегистрировано за истцом на основании решения суда от дата. В дата между бывшими участниками долевой собственности на старый дом было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, на основании которого истцу в пользование выделен земельный участок площадью 816 кв. адрес по периметру спорного земельного участка существовали до момента сноса старого дома и до дата, в такой же конфигурации сохраняются до настоящего времени. С дата истец владеет имуществом открыто, не скрывает свои права на него, владение осуществляет непрерывно, имущество из владения истца не выбывало, прав на участок иные лица не предъявляли, споров относительно владения и пользования имуществом не имеется. Указал, что поскольку владеет земельным участком по адресу: адрес длительное время, он приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая в заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Представитель третьего лица Префектуры адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от дата фио, фио, фио, фио, фио, фио предоставлен земельный участок по адресу: адрес общей площадью 1000 кв.м.

На указанном земельном участке был возведен жилой дом, что подтверждается решением Исполкома Кунцевского райсовета депутатов трудящихся от дата.

дата фио заключил с фио, действующим от имени фио, договор купли-продажи доли жилого дома, на основании которого истцу было продано 120/300 долей дома по адресу: адрес, принадлежащих продавцу также на основании договоров купли-продажи от дата.

дата между фио и фио, фио заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком, удостоверенное нотариусом, которым определен в пользование истца земельный участок площадью 816, 3 кв.м в границах, обозначенных точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1 на плане границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от дата установлено, что часть домовладения в размере 120/300 по адресу: адрес, приобретенная истцом, находилась в ветхом состоянии, в связи с чем, он эту долю снес и построил новый жилой дом площадью 319, 9 кв. адрес решением за истцом признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом с мансардой общей площадью 319, 9 кв.м, жилой площадью - 140, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Право собственности фио на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРП дата.

адрес, расположенный по адресу: адрес, стоит на кадастровом учете с дата, ему присвоен кадастровый номер 77:07:0015001:4087, его площадь составляет 1200 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком с дата, в связи с чем, считает, что приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 214, 218, 225, 234, 301, 305 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 36 ЗК РФ, п. п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, на основании вышеуказанных норм, исходил из того, что указанные выше положения исключают возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности, учитывая, что спорный земельный участок в частной собственности никогда не находился, был выделен по договору о предоставлении в бессрочное пользование в дата, соответственно, относится к государственной (муниципальной) собственности в лице адрес, при этом, Департамент городского имущества адрес от права собственности на данный земельный участок не отказывался, земельный участок не является бесхозяйным, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио к адрес Москвы о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В силу ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: