Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-40014/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Союз-6" по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Союз-6" в пользу фио компенсацию расходов на восстановительные работы сумма, стоимость материалов сумма, стоимость поврежденного имущества сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку ущерба сумма

В удовлетворении исковых требований к наименование организации - отказать.

Взыскать с ЖСК "Союз-6" в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба от залива квартиры компенсацию расходов на восстановительные работы сумма, стоимость материалов сумма, стоимость поврежденного имущества сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку ущерба сумма, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. Ответчик ЖСК "Союз-6" является управляющей компанией жилого дома по указанному адресу, имеет с ответчиком наименование организации действующий договор на выполнение работ по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилого дома, в котором находится квартира истца. дата квартира истца была залита горячей водой по вине ответчиков. Ответчики должны возместить истцу причиненный ущерб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, и истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы на оценку ущерба. Истец является потребителем, а потому ответчики должны также уплатить штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Представитель истца фио в суд явилась, исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ЖСК "Союз-6" фио явился в суд, иск не признал и пояснил, что ответственность за залив перед истцом должно нести наименование организации, как организация, занимающаяся текущим ремонтом и содержанием общедомового имущества, либо жильцы квартиры 127 в доме по указанному адресу, т.к. залив произошел вследствие образования свища на сгоне трубопровода горячего водоснабжения в данной квартире.

Представитель наименование организации адрес в суд явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. жилым домом ЖСК "Союз-6" управляет самостоятельно. наименование организации в рамках заключенного с ЖСК "Союз-6" договора регулярно проводит обходы по проверке сантехнического оборудования, приняло все необходимые меры по устранению последствий аварии.

Представителя третьего лица фио - фио в суд явился, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представителя ответчика ЖСК "Союз-6" по доверенности фио, ссылаясь на то, что по аналогичному делу вынесено решение, которым причинителем вреда признан наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЖСК "Союз-6" по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что истцу фио на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.

Оплату коммунальных услуг фио осуществляет на расчетный счет ЖСК "Союз-6" в соответствии с выставляемыми ЖСК "Союз-6" квитанциями.

Между ЖСК "Союз-6" и наименование организации заключен договор на содержание и ремонт общедомового имущества.

дата произошел залив квартиры истца вследствие образования свища на сгоне трубопровода горячего водоснабжения в квартире 127 дома по вышеуказанному адресу, в которой проживает фио

В результате залива в квартире истца были повреждены потолки, полы, стены, окна. На претензию истца ответчик не отреагировал. Расходы истца для устранения последствий залива составили: на восстановительные работы сумма, стоимость материалов сумма, кроме того, стоимость поврежденного имущества истца составила сумма Данные суммы ответчиками не оспаривались.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что причинной залива квартиры истца стал прорыв стояка горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК "Союз-6" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком наименование организации отсутствуют, непосредственно данному ответчику истец денежные средства за жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, ЖСК "Союз-6" не лишен возможности требовать от наименование организации возмещения ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЖСК "Союз-6" является ответственным за залив в квартире истца, и данный ответчик должен возместить истцу компенсацию расходов на восстановительные работы сумма, стоимость материалов сумма, стоимость поврежденного имущества сумма

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЖСК "Союз-6" ссылается на то, что ранее по аналогичному делу (по заливу квартиры 127 в указанном доме) суд установил, что наименование организации является управляющей организацией дома по адресу: адрес. корп. 10 на него возложена функция по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), ущерб истцу причинен в результате неисправности стояка системы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом, то есть ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ответчика наименование организации.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что дата между жилищно-строительным кооперативом "Союз-6" и фио адрес (в настоящее время наименование организации) был заключен Договор N 16Т на организацию и выполнение работ по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, гду фио адрес, по настоящему Догвору является "Исполнителем" и принимает на себя обязательство организации работ по предоставлению в соответствии с условиями Договора услуг, по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу: адрес. адрес.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора, Исполнитель обязуется: обеспечить организацию работ по эксплуатации жилищного фонда Заказчика, его внутридомовых инженерных систем; обеспечить организацию работ по текущему ремонту строительных конструкций здания, способствующих предупреждению преждевременного износа и сохранению заданных эксплуатационных показателей всех элементов жилого дома, внутренних систем и инженерного оборудования (за исключением внутриквартирного ремонта, выполняемого проживающими за свой счет) в соответствии с нормативными актами по эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, Управление многоквартирным домом по адресу: адрес. адрес, осуществляет наименование организации.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для возложения на ответчика ЖСК "Союз-6" обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залива квартиры, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио заявленных к ЖСК "Союз-6".

В обязанности управляющей компании входит обеспечение эксплуатации, содержания и текущего ремонта жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В квартире истца дата произошел залив, что подтверждается актом наименование организации (л.д. 65). В результате осмотра квартиры истца установлены повреждения, объем и локализация повреждений подробно указаны в акте представителями управляющей компании.

Согласно указанному акту, установлена причина залива: в результате образования свища на соединении (сгоне) трубопровода горячего водоснабжения в квартире N 127 (вышерасположенная квартира), что является зоной ответственности управляющей компании.

Истец обратился в экспертную организацию наименование организации, согласно отчету N ЭЗ-03-2019-98 рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества в квартире истца составляет сумма, за услуги по проведению оценки истец оплатил сумма (л.д. 17-64).

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия считает возможным положить его в основу решения, поскольку заключение составлено лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", повреждения, указанные в данном отчете соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, заключение выполнено и подписано специалистом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, каких-либо доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности отчета ответчиком не представлено, как и иного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии со ст. ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив факт причинения ущерба квартире истца по вине эксплуатирующей организации наименование организации, не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества, приходит к выводу о взыскании ущерба в пользу истца с ответчика наименование организации.

Определяя размер возмещения ущерба, причиненного истцу в результате залива, судебная коллегия принимает заключение наименование организации, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивает стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость материалов сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма

Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика наименование организации, не возместившего причиненный ущерб, были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении наименование организации взятых на себя обязанностей по договору управляющей компании, не удовлетворившего требование потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика наименование организации подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: (сумма + сумма + сумма) х 50% = сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия признает, что действиями ответчика наименование организации истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - сумма является завышенным и несоразмерным и присуждает данного ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме сумма

Документально подтвержденные расходы на оценку ущерба в сумме сумма судебная коллегия признает судебными расходами, которые истец была вынуждена понести для защиты своего нарушенного права, и взыскивает данную сумму с ответчика наименование организации в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма исходя из цены иска сумма (расходы на восстановительные работы, стоимость материалов, стоимость поврежденного имущества), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию расходов на восстановительные работы сумма, стоимость материалов сумма, стоимость поврежденного имущества сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку ущерба сумма

В удовлетворении исковых требований к ЖСК "Союз-6" - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: