Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Миронова Артура Александровича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Галлямова Рустама Рашитовича:

- страховое возмещение в размере 323 068 руб, - неустойку в размере 323 068 руб, - компенсацию морального вереда в размере 10 000 руб, - штраф 50% от присужденной суммы в размере 164 034 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу МРОО "ЩИТ" штраф 50% от присужденной в пользу Галлямова Р.Р. суммы в размере 164 034 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 961 руб. 36 коп, УСТАНОВИЛА:

МРОО "ЩИТ", действуя в интересах Галлямова Р.Р, обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просит взыскать с ответчика 323 068 рублей - невыплаченное страховое возмещение, 323 068 рублей - неустойку, 10 000 рублей - моральный вред, штраф от присуждённой в пользу суммы.

В обоснование иска указано, что 08.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г/н.., принадлежащего Галлямову Рустаму Рашитовичу на праве собственности, в результате чего принадлежащему ему автомобилю был причинён ущерб. Гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Галлямов Р.Р. обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не являются следствием рассматриваемого события от 08.09.2016 года. По результатам независимой оценки затраты на восстановительный ремонт а/м БМВ г/н... с учётом износа составляют 323 068 рублей, что подтверждается экспертными заключениями ООО "АВАНТ-Эксперт" N... Считает, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика противоречит п.2.1 "б" ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Миронов А.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца Стайкова О.П. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Галлямов Р.Р. является собственником транспортного средства БМВ г/н...

08.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г/н.., принадлежащего Галлямову Р.Р. на праве собственности, в результате чего автомобилю был причинён ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Галлямов Р.Р. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, однако, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не являются следствием рассматриваемого события от 08.09.2016 года.

Из представленного суду экспертного заключения от 30.09.2016 года N.., подготовленного ООО "АВАНТ-Эксперт", следует, что локализация, объем и направление развития деформаций и другие следы в областях аварийных повреждений, носят признаки, которые позволяют предположить, что все они (учтенные в расчет) могут являться следствием одного события.

По результатам независимой оценки ООО "АВАНТ-Эксперт", затраты на восстановительный ремонт а/м БМВ г/н... с учётом износа составляют 323 068 рублей.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик безосновательно не осуществил страховую выплату потерпевшему, в связи с чем возложил на АО "АльфаСтрахование" обязанность по выплате Галлямову Р.Р. страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 323 068 рублей.

При этом в основу решения суд положил представленное истцом экспертное заключение ООО "АВАНТ-Эксперт" от 30.09.2016 года N.., найдя его относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения настоящего дела, в то же время отклонил представленное ответчиком заключение специалиста от 10.10.2016 года, поскольку данное заключение составлено без осмотра а/м БМВ г/н.., были учтены лишь справка из ГИБДД и цифровые фотографии, тогда как экспертное заключение, представленное истцом, составлено при детальном осмотре автомобиля.

Установив, что страховщик нарушил срок страховой выплаты, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 323 068 рублей.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, взыскав с ответчика АО "АльфаСтрахование" пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

С учетом требований ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, судом определен к взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который составил 323 068 рублей, то есть по 164 034 рубля в пользу МРОО "ЩИТ" и Галлямова Р.Р.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с решением суда, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено решение финансового уполномоченного, либо иные документы, предусмотренные п.4 ст.25 ФЗ N123-ФЗ от 04.06.2018 года.

Данные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 30 января 2020 года отменено определение суда первой инстанции от 4 сентября 2020 года, которым иск Галлямова Р.Р. был возращен в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (обращение к финансовому уполномоченному), при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение к финансовому уполномоченного до предъявления иска в суд по договорам ОСАГО является обязательным, если договор страхования заключен или услуги по нему оказаны (должны быть оказаны) после 3 сентября 2018 года, тогда как в рассматриваемом случае договор заключен и страховой случай наступил до указанной даты.

Вместе с тем, несмотря на то, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному, в данном случае досудебное урегулирование спора со страховщиком имело место до принятия и до вступления в законную силу ФЗ N123-ФЗ от 04.06.2018 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, при этом в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы АО "АльфаСтрахование".

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Миронова Артура Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: